Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 12АП-13099/17

г. Саратов

12 декабря 2017 г.

Дело N А57-18458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Обуховой Ирины Владимировны (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-18458/2015 (судья Л.В. Зуева)

по заявлению конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, 124, ИНН 6449969419, ОГРН 1036404924412),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ТЭКО" Нестерович С.В. Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2017, представителя Обуховой И.В. Головаха И.Н., действующая на основании доверенности от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 должник - ООО "ТЭКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Нестерович Сергей Викентьевич (далее - Нестерович С.В., конкурсный управляющий), ИНН 645392669129, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 8843, адрес: 410028, г.Саратов, а/я 1174.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 37.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.09.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "ТЭКО" Нестерович С.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "ТЭКО" - соглашение от 26.11.2013 г. о предоставлении в качестве отступного Обуховой И.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 32, кадастровый номер 64:50:010521:836, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с Обуховой И.В. в пользу ООО "ТЭКО" действительную стоимость имущества, переданного по соглашению от 26.11.2013 г. о предоставлении отступного, на момент его отчуждения.

20 сентября 2017 конкурсный управляющий Нестерович С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении требований в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Обуховой И. В., 23.02.1959 г.р., уроженки г.Балашова Саратовской области, адрес регистрации: 413114 Саратовская область, г. Энгельс, ул. Береговая, д. 30, в пределах заявленной суммы требований в размере 8 070 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Обуховой И.В., 23.02.1959 г.р., уроженки г.Балашова Саратовской области, адрес регистрации: 413114 Саратовская область, г. Энгельс, ул. Береговая, д. 30, в пределах заявленной суммы требований в размере 8 070 000 рублей.

Обухова И.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсным управляющим Нестерович С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ишковой А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных требований, которые необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер соответствуют требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия нарушенного права Конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений указанных процессуальных норм следует, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении об обеспечении иска также ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Обуховой И.В. в пользу ООО "ТЭКО" действительной стоимости имущества, переданного по соглашению от 26.11.2013 г. о предоставлении отступного, на момент его отчуждения. Требования о взыскании денежных средств являются значительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста только на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отчуждения спорного имущества третьему лицу, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и имущество, заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки, считает, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер. Для обеспечения соразмерности данной обеспечительной меры с суммой иска подлежит наложению арест на денежные средства в пределах заявленных требований. Кроме того, данная мера по обеспечению иска является временной и применяется до рассмотрения спора по существу.

Права ответчиков обеспечительными мерами не нарушаются, так как ответчики имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив свои доводы и возражения по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего Нестеровича С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Обуховой Ирины Владимировны, 23.02.1959 г.р., уроженки г.Балашова Саратовской области, адрес регистрации: 413114 Саратовская область, г. Энгельс, ул. Береговая, д. 30, в пределах заявленной суммы требований в размере 8 070 000 рублей правомерно удовлетворено.

Апеллянтом не приведено обоснований причин для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также обоснований того что принятые обеспечительные меры ущемляют права и интересы сторон.

Представленные в апелляционный суд документы и приобщенные к материалам дела документы, в том числе отчет N 290/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку направлены на оспаривание сделки по существу.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость отказа в принятия обеспечительных мер, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров