Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2298/22 по делу N А57-18458/2015

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-18458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-18458/2015

по заявлению арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о взыскании с Ишкова Дмитрия Викторовича судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. степная, 124, ИНН 6449969419, ОГРН 1036404924412),

при участии в судебном заседании Ишкова Дмитрия Викторовича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) по делу N А57-18458/2015 заявление кредитора - Ишковой Антонины Ивановны признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ТЭКО" введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2017 года; временным управляющим должника утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 должник - ООО "ТЭКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу N А57-18458/2015 Нестерович С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТЭКО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-18458/2015 Байменова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТЭКО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-18458/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" с 22.09.2018 утвержден Васильев Сергей Владиславович, член СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 Васильев Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТЭКО".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника - ООО "ТЭКО" утвержден Ганин Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления кредитора Ишкова Дмитрия Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича в конкурсную массу ООО "ТЭКО" убытков в сумме 466 224,81 рублей, отказано.

26.10.2021 в рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича о взыскании с Ишкова Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявление арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича удовлетворено частично. С Ишкова Дмитрия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ишков Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего Нестеровича С.В. в сумме 25 000 руб. представлены следующие документы.

Арбитражный управляющий Нестерович С.В. (Заказчик) и Афанасьева О.В. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного кредитора Ишкова Д.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нестеровича СВ. в конкурсную массу ООО "ТЭКО" в сумме 466 224,81 руб. в рамках дела N А57-18458/2015, поступившего в Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: ознакомление с доводами заявления и юридическая оценка вероятной судебной перспективы, выбор соответствующего способа защиты; ознакомление с документацией Заказчика и выработка окончательной правовой позиции по делу, подготовка необходимых копий юридически значимых документов; подготовка мотивированного отзыва (возражений) и соответствующих выбранной стратегии защиты процессуальных документов; участие Исполнителя в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика самостоятельно; иные услуги, предоставляемые по запросу Заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании убытков с Заказчика в рамках дела N А57-18458/2015; на своё усмотрение определяет оптимальные сроки и способы оказания услуг но настоящему договору; по окончании фактических действий в интересах Заказчика предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Стороны оценили в 15 000 рублей (пункт 3.1.1. договора), оплата услуг по данному договору должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления и после подписания акта приема оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 19.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2020.

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 20.04.2021.

Также, арбитражный управляющий Нестерович С.В. (Заказчик) и Афанасьева О.В. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 04.06.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ишкова Д.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нестеровича СВ. в конкурсную массу ООО "ТЭКО" в сумме 466 224,81 руб. в рамках дела N А57-18458/2015, поступившего в Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: ознакомление с доводами заявления и юридическая оценка вероятной судебной перспективы, выбор соответствующего способа защиты; ознакомление с документацией Заказчика и выработка окончательной правовой позиции по делу, подготовка необходимых копий юридически значимых документов; подготовка мотивированного отзыва (возражений) и соответствующих выбранной стратегии защиты процессуальных документов; участие Исполнителя в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика самостоятельно (по мере необходимости); иные услуги, предоставляемые по запросу Заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А57-18458/2015; на своё усмотрение определяет оптимальные сроки и способы оказания услуг по настоящему договору; по окончании фактических действий в интересах Заказчика предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Стороны оценили в 5 000 рублей (пункт 3.1.1 договора), оплата услуг по данному договору должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после вынесения судебного акта по существу рассматриваемой жалобы и после подписания акта приема оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 08.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 04.06.2021.

Факт несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской от 12.07.2021.

Также, арбитражный управляющий Нестерович С.В. (Заказчик) и Афанасьева О.В. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 23.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы конкурсного кредитора Ишкова Д.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нестеровича СВ. в конкурсную массу ООО "ТЭКО" в сумме 466 224,81 руб., а также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в рамках дела N А57-18458/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: ознакомление с доводами заявления и юридическая оценка вероятной судебной перспективы, выбор соответствующего способа зашиты; ознакомление с документацией Заказчика и выработка окончательной правовой позиции по делу, подготовка необходимых копий юридически значимых документов; подготовка мотивированного отзыва (возражений) и соответствующих выбранной стратегии защиты процессуальных документов; участие Исполнителя в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика самостоятельно (по мере необходимости); иные услуги, предоставляемые по запросу Заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А57-18458/2015; на своё усмотрение определяет оптимальные сроки и способы оказания услуг по настоящему договору; по окончании фактических действий в интересах Заказчика предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Оказание Исполнителем услуг по настоящему договору Стороны оценили в 5 000 рублей (пункт 3.1.1 договора), оплата услуг по данному договору должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после вынесения судебного акта по существу рассматриваемой жалобы и после подписания акта приема оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 01.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 23.08.2021.

Факт несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской от 06.10.2021.

Таким образом, как указывает заявитель, Нестерович С.В. понес судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Фактическое исполнение услуг Афанасьевой О.В. подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.02.2021, 08.04.2021, представлением процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе отзыва, дополнения к отзыву, письменных объяснений и дополнительных доказательств, представлением отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, нотариальной доверенностью 64 АА 3219935 от 16.02.2021.

Как отметил суд первой инстанции, подписание процессуальных документов по делу не представителем не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным лицом по поручению представителя, не опровергает оказание заявителю юридической помощи при составлении и подготовки необходимых документов в обоснование позиции по делу.

Кроме того, предоставление доверенному лицу прав на представление интересов доверителя нотариальной доверенностью предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Далее, спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П, исходя из публично-правовой цели института банкротства, утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Ишковым Д.В. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению ввиду снижения суммы расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанции, до 2 000 руб. в каждой инстанции, ввиду предоставления только отзывов на жалобы без участия в судебных заседаниях.

Установив с учетом положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, объем выполненных представителем арбитражного управляющего Нестеровича С.В. работ, приняв во внимание, длительность рассмотрения спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 19 000 отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возместил расходы по оплате услуг представителей с Ишкова Дмитрия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича в сумме 19 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова