Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 04АП-3708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-66/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 декабря 2017 г.

Дело N А10-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-5795/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка" (ОГРН 1020300584567, ИНН 0306007684) о взыскании 185213 руб. 95 коп.,

третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточенным иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка" о взыскании 185 213 руб. 95 коп. задолженности по акту N 0331100089 от 21.06.2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Определением от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года в иске отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что выявленный представителями сетевой организации факт свидетельствует о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, указанные действия подпадают под признаки безучетного потребления, содержащиеся в пункте 2 Правил N 442.

Считает, что свидетельство о поверке N 078/16 серии АА 0023222 от 23.01.2017 не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления, поскольку поверенный прибор учета после демонтажа не был помещен в пакет и надлежащим образом опечатан, в связи с чем демонтированный прибор учета до проведения поверочных работ мог быть подвергнут ремонтным работам. Поверка проводилась в отсутствие представителей АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири". Очередная поверка должна быть проведена не позднее 2027 г., что свидетельствует о том, что основанием для проведения поверки послужил ремонт спорного прибора учета.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на ответ ФБУ "Бурятский ЦСМ" (исх. N 8/7-483 от 17.04.2017), согласно которому спорный прибор учета признан пригодным к применению, т.е. по состоянию на 23.01.2017, тогда как предметом судебного разбирательства являлось техническое состояние прибора учета по состоянию на 21.06.2016, т.е. на момент выявления факта безучетного потребления. При этом, данное обстоятельство было зафиксировано ПАО "МРСК Сибири" в акте безучетного потребления N 033 11 00089, который был подписан без замечаний и разногласий председателем СНТ "Росинка" Новиковым В.И.

ПАО "МРСК Сибири" считает несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанное письмо не содержит сведений об имеющихся нарушениях заводских пломб и клейм, поскольку данное обстоятельство по своей сути не свидетельствует об исправности прибора учета на момент проведения проверки сетевой организацией. Ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный прибор учета до поведения поверки не подвергался ремонтным работам.

Считает, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления.

Полагает, что неподтверждённый либо некорректный расчет объема безучетного потребления не может являться основанием для отказа гарантирующему поставщику в удовлетворении исковых требованиях, поскольку суд вправе предложить представить контррасчет либо произвести самостоятельно расчет исходя из согласованных условий договора.

Считает, что факт неисправности прибора учета доказан в полном объеме, исходя из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" Дырхеева А.Я. Акт безучетного потребления подписан без каких либо разногласий и возражений председателем СНТ "Росинка" Новиковым В.И.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Росинка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 814-01518 от 29.07.2014, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Покупатель обязуется сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации в том числе, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пломб) приборов учета, находящихся на балансе покупателя, не позднее 24-х часов с момента обнаружения (пункт 2.3.6 договора).

В период действия договора, представителями сетевой компании - ОАО "МРСК Сибири" 21 июня 2016 года произведен осмотр электроустановок потребителя (скважина N 5, прибор учета ЦЭ6803В N 0090260442004634) по результатам проведения которого установлено нарушение учета потребленной энергии: "Сгорел датчик тока и напряжения (катушка тока и напряжения) по фазе "С" электросчетчика на скважине N 5. Недоучет по фазе "С"".

Сетевой организацией произведен расчет объема электропотребления по точке поставки - скважина N 5 расчетным способом исходя из максимальной мощности - 11 кВт (согласно АРГ) и количества часов безучетного потребления за период с 05.11.2015 по 21.06.2016 (232 дня х 24 ч.) - 5 568 ч. W безуч = 61248 кВт/ч (11 кВт/ч х 5568) 61248 х 3,024 (тариф) = 185213,95 руб.

Невыполнение потребителем требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления и его объема, в связи с чем в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 136 Правил N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии, с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности). Объем безучетного потребления; электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 (пункт 195).

Так, по факту выявленного безучетного потребления сетевой организацией составлен акт, содержащий сведения об обнаружении технической неисправности электросчетчика, выразившейся в том, что сгорел датчик тока и напряжения (катушка тока и напряжения) по фазе "С" указанного электросчетчика.

Гарантирующий поставщик и сетевая компания возможность начисления безучетного потребления по пункту 195 Правил N 442 связывают с бездействием потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Безучетным потреблением электроэнергии является искажение потребителем данных об объеме потребленной электроэнергии, которое регулируется пунктом 2, пунктами 195 - 197 Правил N 442, в то время как неисправность самого прибора учета подпадает под регулирование пункта 179 Правил N 442, который случаи безучетного потребления не регламентирует.

Согласно пункту 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как пояснил специалист - инженер Бурятской ЦСМ Селиванов Е.И., опрошенный апелляционным судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в акте на то, что сгорел датчик тока и напряжения (катушка тока и напряжения) по фазе "С" электросчетчика свидетельствует о неисправности прибора учета, поскольку производит неполный учет электроэнергии (по одной фазе не учитывает полученную электроэнергию).

Обстоятельств срыва пломбы или иного вмешательства в работу спорного прибора учета потребителем материалы дела не содержат. Как сообщил представитель сетевой компании, работоспособность прибора учета была осуществлена без его вскрытия, путем использования измерительных клещей, поверенных в установленном порядке (свидетельство о поверке N 116/13 от 18.02.2016).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, кроме как в момент проведения проверки. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о резком снижении количества потребляемой энергии, что позволило бы ответчику усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета (указанное невозможно и по причине работы прибора учета только во 2 квартале).

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения проверки материалы дела не содержат. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Таким образом, выявленная неисправность прибора учета является самостоятельным основанием, которое в пункте 2 Правил N 442 не содержится и, следовательно, не может рассматриваться как безучетное потребление.

Приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность), а также информированность сетевой компании, гарантирующего поставщика и потребителя о его неисправности непосредственно в ходе проверки, апелляционный суд округа считает ошибочным применение истцом и третьим лицом к ответчику положений, в соответствии с которым расчёт количества отпущенной электрической энергии подлежит применению по пункту 195 Правил N 442.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце тринадцатом пункта 2 Правил N 442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным, подлежащего расчету по пункту 195 Правил N 442.

Апелляционный суд полагает подлежащим применению к спорной ситуации положений пункта 179 Правил N 442, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 166 Правил N 442).

Из заключенного сторонами договора усматривается, что по скважине N 5 согласован режим потребления, согласно которому энергопринимающее устройство не используется в 1 и 4 кварталах календарного года.

В соответствии с расчетом третьего лица (л.д. 114, т. 3) объем потребления электроэнергии по пункту 179 Правил N 442 осуществлен с учётом даты предыдущей проверки (02.11.2015) и включает в себя периоды использования объекта, подключенного к спорному прибору учета в апреле, мае и июне 2016 года.

В апреле 2016 г. объем составил 305 кВт/ч, согласно данным потребления электроэнергии за октябрь 2015 г. (ввиду отсутствия данных за апрель 2015 года за основу принят ближайший расчетный период, за который предоставлены показания).

В мае 2016 г. объем составил 5448 кВт/ч, согласно данным потребления электроэнергии за май 2015 г.

За 21 день июня 2016 г. расчет производен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442.

W= 504 часа* 11 кВт= 5544 кВт/ч

Итого объем потребления электрической энергии составил:

305 + 5448 + 5544 = 11297 кВт/ч

С учетом установленного тарифа в размере 3,024 руб. стоимость электрической энергии в спорный период составила 34 162, 13 руб.

Вместе с этим, как следует из представленных в дело платежных документов, ответчик с апреля 2016 по июль 2016 оплатил истцу 125 000 рублей (л.д. 29-33, т. 2). Исходя из акта сверки расчетов (л.д. 34, т. 2) задолженности по состоянию на апрель 2016 года ответчик перед истцом не имел, следовательно, представленные в дело платёжные документы свидетельствуют об исполнении должником обязательств по оплате за отпущенный ресурс в спорный период в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на представленное в дело свидетельство о поверке N 078/16 серии АА0023222 от 23.01.2017, из которого следует, что счетчик активной электрической энергии переменного тока трехфазный ЦЭ6803ВЩ заводской номер 0090260442004634 по результатам поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих неисправности спорного прибора учета ответчика, о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку проведенная в последующем ответчиком поверка прибора учёта после его проверки сетевой компанией не отменяет установленных при ее проведении неисправностей, установленных в присутствии потребителя и проверяющей компании.

Поскольку приведённые апелляционным судом иные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-5795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко