Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 12АП-12263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-29542/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

12 декабря 2017 г.

Дело N А57-23489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича - Казачкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2017,

- представителей крестьянско-фермерского хозяйства "Агрос" - Новакова Б.И., действующего на основании доверенности от 05.02.2015, Стуенко С.Б., действующего на основании доверенности от 04.12.2017 N 239,

рассмотрев дело N А57-23489/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича, Саратовская область, Ртищевский район, (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 644600097843) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агрос", Саратовская область, Ртищевский район, (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, по встречному иску крестьянско-фермерского хозяйства "Агрос" к индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсову А. П., о взыскании убытков, неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее по тексту - истец, ИП глава КФХ Фирсов А.П.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агрос" (далее по тексту - ответчик, КФХ "Агрос") о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

КФХ "Агрос", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Главе КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля.

Истцом, до принятия обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года:

- производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым, - прекращено;

- в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований - отказано;

- в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина: с ИП Глава КФХ Фирсова А.П. в сумме 38 121 рубля 57 копеек, с КФХ "Агрос" в сумме 3 717 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков в сумме 4 624 315,25 рублей.

Определением от 1 ноября 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А57-23489/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неподписанием протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ИП глава КФХ Фирсова А.П. поступили уточнения к исковому заявлению, согласно, которым, с учётом выводов экспертизы, заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. Из пояснений к экспертному заключению, также представленным истцом, следует, что он поддерживает требования в полном объёме и доводит до сведения суда об отсутствии оплаты за производство экспертизы.

Также в обоснование требований о взыскании убытков, ИП глава КФХ Фирсов А.П. представлены в материалы дела копии: договора от 11.04.2016 N 160/16 о поставке средств защиты растений, семена подсолнечника, кукурузы, овощных культур, копий спецификаций от 11.04.2017 N 1, от 06.05.2017 N 2 во исполнение данного договора, о передаче в собственность истца заказанного им товара, копий товарных накладных от 06.05.2016 N 374, от 01.07.2016 N 546, N562, подтверждающие, по его мнению, готовность использования спорного земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

От КФХ "Агрос" также поступили пояснения по делу, согласно которым, представители ответчика возражали против доводов истца, основанных на указанных документах, полагая их не подтверждающими заявленные требования по первоначальному иску.

КФХ "Агрос", заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде вложений в восстановление плодородия почвы, обосновал их тем обстоятельством, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земли нарушил права владения арендатора земельными участками, лишив, в последующем, получения доходов от их использования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" (арендодатель) передало, а КФХ "Агрос" (арендатор), на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2015 года N ЗКЧ-22/15А, приняло за плату во временное владение и пользование на срок до 30 октября 2017 года три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1900 000 кв.м.:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв.м. (10 га.), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв.м. (30 га.), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1500 000 кв.м. (150 га.), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4, переданных по акту приёма-передачи от 01.04.2015 года.

Данный договор аренды 21 сентября 2015 года прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-64/015 64/015/028/2015-119/1.

Согласно условиям договора, пункту 7.4, он может быть прекращён по инициативе одной из сторон, при направлении уведомления о ратсоржении другой стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В последующем, 30.09.2015, на основании договора купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения N ЗКЧ-15/57, спорные земельные участки были проданы ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" ИП главе КФХ Фирсову А.П., в связи с чем, к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора аренды, предоставленным его условиями, ИП главой КФХ Фирсовым А.П., 24.12.2015 года было направлено КФХ "Агрос" соответствующее уведомление, обоснованное желанием истца самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В связи с отказом КФХ "Агрос" от расторжения договора аренды и возврата спорных земельных участков, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, КФХ "Агрос" предъявило встречные исковые требования, полагая, что истцом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, было получено неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы в размере 190000 рублей и стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков в размере 592089 рублей 13 копейки.

КФХ "Агрос", подавая встречный иск, обосновало его наличием на стороне арендодателя недобросовестного осуществления гражданских прав с целью причинения убытков арендатору, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев исковые требования ИП главы КФХ Фирсова А.П., считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным актом, вступившим в законную силу, постановленным по арбитражному делу N А57-11903/2016, установлены такие преюдициальные обстоятельства как: право ИП главы КФХ Фирсова А.П. на досрочный, односторонний отказ от договора аренды и обязанность управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области провести государственную регистрацию прекращения права аренды на спорные земельные участки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства возврата КФХ "Агрос" арендуемых участков в материалы дела не представлены, данный факт не отрицался сторонами и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ИП глава КФХ Фирсов А.П., как собственник спорных земельных участков, по вине КФХ "Агрос" лишён возможности реализации прав, предусмотренных статьёй 209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное, подлежит доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. в подтверждение доводов иска о намерении самостоятельно использовать принадлежащие ему спорные земельные участки, в материалы дела представлены: договор поставки товаров от 11.04.2016 N 160/16, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "РегионАгроСаервис", предметом, которого, являются закупка семян, средств защиты растений. Спецификации N N 1,2 от 11.04.2016, от 06.05.2016, соответственно, к данному договору. Товарные накладные от 06.05.2016 N 374, от 01.07.2016 N 546, N 562, подтверждающие получение ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. товара, поставленного в рамках исполнения договора от 11.04.2016 N 160/16 (листы дела 46-52 тома 3).

Данные доказательства принимаются апелляционным судом, как соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ и имеющие непосредственное отношение к предмету спора, в связи с чем, суд критически оценивает пояснения КФХ "Агрос" о невозможности их принятия для разрешения настоящего спора.

При этом не имеет правового значения отсутствие даты принятия товара на товарных накладных и не представления по ним счетов-фактур.

С целью установления размера убытков была назначена судебная экспертиза, проведённая автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "Судекс", на разрешение, которой, поставлены следующие вопросы:

1. Когда и какой сельскохозяйственной культурой были засеяны земельные участки:

- поле 1, участок 1, площадью 100 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:55;

- поле 1, участок 2, площадью 300 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:56;

- поле 4, участок 4, площадью 1 500 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:57 ?

2. Имело ли место со стороны ответчика нарушение агротехнических правил, обеспечивающих экологическую безопасность при применении удобрений ядохимикатов на указанных спорных земельных участках, если да, то каким образом это влияет на урожайность при дальнейшем использовании указанных спорных земельных участков ?

3. Каков размер затрат на произведение биологической рекультивации указанных спорных земельных участков для восстановления исходного плодородия с учетом присутствия в почве гербицида ?

4. Каков размер упущенной выгоды ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. в связи с использованием иными лицами принадлежащих ему на праве собственности указанных спорных земельных участков, в том числе и за период рекультивирования указанных спорных земельных участков, установив необходимый период рекультивации ?

5. Каков период нахождения в почве ядохимикатов, гербицидов? Возможно

ли определить точную дату, период времени, когда ядохимикаты, гербициды были

внесены в почву ?

6. каков размер затрат на введение в севооборот (восстановление) земельных участков суммарной площадью 1900 кв.м.?

На данные вопросы экспертом были даны следующие ответы (листы дела 63-67 тома 2):

По первому вопросу: поле 1, участок 1, площадью 100 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:55; поле 4, участок 4, площадью 1 500 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:57, в 2016 году засевались подсолнечником; поле 1, участок 2, площадью 300 000 кв.м., кадастровый номер 64:30:190111:56 не использовался для ведения сельского хозяйства.

По второму вопросу: отсутствие нарушенных агротехнических правил и возможность дальнейшего использования земельных участков.

По третьему вопросу: отсутствие гербицидов в почве в связи, с чем, проведение работ по биологической рекультивации не целесообразно.

По четвёртому вопросу: упущенная выгода составила 4390476,23 рублей. При её расчёте экспертом установлено, что названная сумма является величиной теряемого дохода от реализации урожая подсолнечника в 2016 году.

Далее экспертом сделан вывод о возможном помещении ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. суммы убытков на депозит в коммерческий банк и, при использовании процентной ставки Сбербанка, существовавший в спорный период в размере 6,4%, им мог быть получен процент по вкладам в сумме 233839, 02 рублей, в результате чего, окончательная сумма убытков составит 4624315,25 рублей (4390476, 23 +233839, 02).

По пятому вопросу: отсутствие возможности установления даты внесения в почву пестицидов.

По шестому вопросу: стоимость 1т. дизельного топлива по Саратовской области составила 34000 рублей, затраты на его приобретение в размере 11817,07 кг. составляют 401781,1 рубль. На остальную часть вопроса, в виду отсутствия дополнительной информации, экспертом ответ не был дан.

Принимая заключение экспертизы, оценивая его, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности экспертом возможности получения ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. процента по вкладам в сумме 233839, 02 рублей. Эксперт, в данной части, делает

предположительный вывод, не основанный на материалах дела.

Судебной коллегией, при отложении судебного заседания 22 ноября 2017 года, предлагалось истцу по первоначальному иску представить доказательства намерения размещения спорных денежных средств, на каком либо депозите коммерческого банка, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

В направленных суду пояснениях по экспертному заключению, уточнениях к исковому заявлению (листы дела 54-56 тома 3), ИП Глава КФХ Фирсов А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, доказательств, испрашиваемых апелляционным судом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы эксперта, и заявленные требования в части взыскания процентов по вкладам в сумме 233839, 02 рублей, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению, вследствие чего, убытки, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 4390476,23 рублей

В части заявленных исковых требований о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом ИП Глава КФХ Фирсов А.П. от данных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев встречные требования КФХ "Агрос" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Главы КФХ Фирсова А.П. в виде внесенной арендной платы за 2016 год, полагает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

Неосновательное обогащение, по мнению КФХ "Агрос", возникло из произведённых в летний период 2015 года затрат, связанных с освоением спорных земельных участков.

Согласно материалам дела, в период 2015 года договор аренды, заключённый 01 апреля 2015 года за N ЗКЧ-22/15А, между КФХ "Агрос" и ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО", являлся действующим, не признанным недействительным, следовательно, подлежал исполнению сторонами в полном объёме.

Условиями данного договора, пунктом 4.3.4 было установлено право арендатора, во исполнение его условий, производить улучшение земель с учётом экологических требований.

Пунктом 4.4.8 договора арендатор обязывался самостоятельно проводить мониторинг земель и нести затраты, связанные с данными действиями.

Учитывая положения статей 614,615 ГК РФ, факт пользования земельными участками в период действия договора аренды, апелляционный суд считает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования, поскольку затраты на освоение земли вытекали из действия договора аренды в период до его расторжения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционным судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что КФХ "Агрос" не представлено доказательств возврата спорных земельных участков, в связи с чем, довод КФХ "Агрос" об ошибочном перечислении арендной платы платёжным поручением от 30.05.2016 N 399 в сумме 190000 рублей, является несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 29 600 рублей, подлежащая оплате экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований и отказа удовлетворения встречных исковых требований, распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы относит на крестьянское фермерское хозяйстве "Агрос".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-23489/2016 отменить по безусловным основаниям, в связи с неподписанием протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части заявленных исковых требований о признании расторгнутым договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А прекратить, в связи с отказом индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича от иска в данной части.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 644600097843) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича неосновательного обогащения в размере 798 901 рубля 76 копеек, - отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 5 666 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 38 122 рублей, по встречному иску в размере 3 717 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судекс"" (ОГРН 1156451017975, ИНН 6455064256) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин