Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-26086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-134/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-67571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Карташова А.П. (доверенность от 14.09.2016)

от ответчиков: 1,2 Ваганова Т.С. (доверенность от 09.01.2017)

от 3-го лица: Созинова А.А. (доверенность от 09.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26086/2017, 13АП-26103/2017) Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия " Экострой" и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-67571/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтресурсмонтаж"

к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию " Экострой"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию "Экострой" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 006 150 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N 29/05-15, 8 937 774 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 449 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 468 228 руб. 39 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, о признании недействительным соглашения от 28.12.2015 о расторжении договора от 29.05.2015 N 29/05-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 006 150 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N 29/05-15, 8 713 909 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 939 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, признать недействительным соглашение от 28.12.2015 о расторжении договора от 29.05.2015 N 29/05-15, требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ истцом не поддержано.

Решением от 25.08.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 720 059 руб. 62 коп. задолженности, 913 408 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы от 04.04.2017 N 492/12-3 не является надлежащим доказательством по делу в силу наличия существенных противоречий и нарушений норм права. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому в случае необходимости увеличения объемов работ в рамках государственного контракта ответчик имел возможность увеличить объемы работ только в пределах 10% от договорных, что составляет 1 178 куб.м донных отложений, а не 3417 куб.м., как заявил истец и принял суд.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что выполнение Обществом дополнительных работ не согласовывалось, соглашение об увеличение объемов работ стороны не заключали, как и соглашение об увеличении цены договора.

Общество возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 29.05.2015 N 29/05-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы 2-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений в объемах, указанных в расчете цены договора, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.3. договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору. При приемке выполненных субподрядчиком работ генподрядчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям технического задания, расчета цены договора, условий договора, иным обязательным требованиям к выполнению работ данного рода. При наличии у генподрядчика замечаний к качеству и объему работ субподрядчика, а также в случае отказа генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ, генподрядчик с участием субподрядчика оставляет и подписывает акт с указанием перечня замечаний и срока их устранения. Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном генподрядчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, и предоставления полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 договора в течение 10 рабочих дней, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, за фактический объем выполненных работ по представленным отчетным документам.

Согласно пункту 5.4.18 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик вправе приступить к их выполнению при условии получения от генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

С целью выполнения дополнительных работ, между ООО "БРМ" и ООО "Производственное объединение "СевЗапПромЭкология" заключен договор от 09.12.2015 N 1693/15 на вывоз и размещение на специализированной площадке донных отложений в объеме 3 417 м(3).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и выполнение дополнительных работ с согласия ответчика, наличие задолженности по их оплате ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В целях установления объема работ, выполненных Обществом по договору, определением суда от 31.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России) Братской И.Г., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Балтресурсмонтаж", условиям договора от 29.05.2015 N 29/05-15, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2) Определить период, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Балтресурсмонтаж", по договору от 29.05.2015 N 29/05-15?

Согласно заключению экспертизы от 04.04.2017 N 492/12-3 стоимость выполненных Обществом по договору работ составляет 19 067 520 руб., стоимость дополнительно выполненных работ составляет 2 713 556 рублей.

Возражения Предприятия и Комитета относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несоответствие заключения от 04.04.2017, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении Комитетом и Предприятием не доказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание Предприятие и Комитет не заявили.

Доводы подателей жалобы о том, что Общество должно было приостановить выполнение работ и не проводить дополнительные работы до заключения дополнительного соглашения с Предпринимателем, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку заказчику было известно о необходимости проведения дополнительного объема работ для достижения проектных глубин, о чем свидетельствуют письма от 20.10.2015 N 1511/15, от 28.10.2015 N 1540/15, от 29.10.2015 N 1544/15, от 03.11.2015 N 157/15, от 10.11.2015 N 1602/15, от 25.11.2015 N 1674/15, в которых Предприятие выразило волю на проведение дополнительных работ, в связи с чем Общество было не вправе отказаться от их выполнения (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), следовательно, необходимость в приостановлении работ отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи дополнительных работ заказчику, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 9 720 059 руб. 62 коп. задолженности.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам Предприятия проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ обжалуемым решением не взысканы, от данного требования истцом был заявлен отказ.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит ограничений по увеличению стоимости договора при необходимости выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб Комитета и Предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-67571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева