Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-58163/17

г.Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-125931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувь Симферополь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-125931/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1209)

по иску ООО "Обувь Ком"

к ООО "Обувь Симферополь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова С.П. по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Обувь Симферополь" о взыскании 2 770 662 руб. 49 коп. долга, 480 899 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 770 662 руб. 49 коп. по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (поставщик) и ИП Гагариным А.М. (покупатель) заключен договор поставки N 60.

Истец передал покупателю товар на общую сумму 2 595 825,32 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными.

Товар не оплачен в сроки, установленные договором, в связи с чем начислены проценты в размере 206 594,88 руб., о чем сторонами подписан акт N 200 от 29.07.2015.

Сумма задолженности составила 2 802 420,20 руб.

При этом у покупателя имелась переплата по предыдущим поставкам в размере 31 757,78 руб. Таким образом, сумма долга покупателя составила 2 770 662,49 руб.

10.08.2015 между покупателем (первоначальный должник) и ООО "Обувь Ком Симферополь" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 2 770 662,49 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки к соглашению о переводе долга.

Истцом также начисляются суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.06.2017 в размере 480 899 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 770 662 руб. 49 коп. по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.40).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.

Также и факт направления ответчику искового заявления истцом подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д.26).

Кроме того, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, факт того, что ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве, подтверждается также его заявлением, представленным в материалы дела (т.1, л.д.41).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на то, что представленные в дело соглашение о переводе долга и акт сверки не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика долга.

Указание на подписание соглашения о переводе долга ненадлежащим лицом отклоняется, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

О фальсификации спорных документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, оснований для непринятия договора, соглашения и акта сверки в качестве доказательств по делу не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика долга, который в порядке ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ должен быть оплачен.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-125931/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков