Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-59830/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-208730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-208730/15,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по заявлению ООО "Промышленный холдинг "Эстия"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Киракосян С.Р. по дов. от 23.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Холдинг "Эстия" (далее - ООО Промышленный Холдинг "Эстия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 01.06.2015 г. N 0373100056015000170_44654 в размере 831 258 руб. 80 коп.

Решением от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2016 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305- ЭС17-624 решение от 21.06.2016 г., постановление от 24.08.2016 г., постановление от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. иск ООО Промышленный Холдинг "Эстия" удовлетворен.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (государственный заказчик) и ООО Промышленный Холдинг "Эстия" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.06.2015 г. N 0373100056015000170_44654 (далее - контракт), касающийся поставки электростанций силовых на общую сумму 11 072 378 руб. 33 коп. со сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 50 дней со дня подписания контракта, то есть по 21.07.2015 г., днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке.

В соответствии с условиями контракта и согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) предметом поставки являются электростанции передвижные силовые ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов и электростанция силовая на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 в количестве 1 комплекта.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 9 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков 4 поставки товара, указанного в разнарядке, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле П = (Ц - В) С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов контракта; С - размер ставки, которая также определяется по соответствующей формуле.

Товар по контракту на общую сумму 11 072 378 руб. 33 коп. поставлен истцом с нарушением срока, что подтверждается приемными актами от 28.07.2015 г. N 136 и от 01.09.2015 г. N 172.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел начисление и удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пени в размере 831 258 руб. 80 коп. на основании пункта 2.7 контракта, о чем уведомил истца 11.09.2015 г. в соответствии с пунктом 2.8 контракта, и перечислил указанную сумму в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.10.2015 г. N 729512.

Не согласившись с произведенным удержанием суммы пени, ООО Промышленный Холдинг "Эстия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя иск ООО Промышленный Холдинг "Эстия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Пунктом 1 Постановления N 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 г. N 02-02-04/42194).

При рассмотрении дела подлежит установлению и проверке наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, установленных Постановлением N 196 и принятым в соответствии с пунктом 5 постановления Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98н (далее - Порядок списания неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 3 Постановления N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Правила и условия списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) установлены Порядком списания неустоек (пеней, штрафов).

Поскольку в установленный в контракте срок обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были и фактическая поставка товара была произведена двумя партиями: по приемному акту от 28.07.2015 г. N 136 на сумму 5 220 722 руб. 50 коп. с просрочкой в 7 дней и по приемному акту от 01.09.2015 г. N 172 на сумму 5 851 655 руб. 83 коп. с просрочкой в 42 дня, заказчиком в соответствии с пунктом 9.9 контракта начислены пени в общей сумме 831 258 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара, исходя из цены контракта (11 072 378 руб. 33 коп.), без учета стоимости фактически исполненного за пределами предусмотренного контрактом срока.

Из пояснений истца, которые приняты во внимание судом, электростанции передвижные силовые ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов по своим функциональным и техническим свойствам (техническое задание к контракту) возможны к автономному использованию (без необходимости поставки электростанции силовую на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 в комплекте) и представляют потребительскую ценность для ответчика (заказчика). Доказательств невозможности использования ответчиком электростанций передвижных силовых ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов без электростанции силовой на базе автомобиля АД60+АД30- Т/400-РМ1 и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, в связи с чем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации неправомерно.

Истец сослался на то, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило общество права на списание пени (составляющих, по его мнению, при правильном расчете 469 462 рубля 73 копейки - менее 5 процентов цены контракта) в соответствии с Постановлением N 196 и на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец допустил просрочку поставки товара по приемному акту от 28.07.2015 г. N 136 поставлен товар на общую сумму 5 220 722,50 рублей. Просрочка поставки товаров составила 7 дней; по приемному акту от 01.09.2015 г. N 172 поставлен товар на общую сумму 5 851 655 руб. 83 коп. Просрочка поставки товара составила 42 дня.

По расчету ответчика общая сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 831 258 руб. 80 коп., в том числе по приемному акту от 28.07.2015 г. N 136 на сумму 63 492 руб. 98 коп.; по приемному акту от 01.09.2015 г. N 172 на сумму 767 315 руб. 82 коп.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 31.08.2015 г. N 13 (приемный акт от 01.09.2015 г. N172), ответчик неправомерно начислил неустойку на общую сумму государственного контракта, без учета фактически исполненных истцом обязательств в части поставки товара по товарной накладной от 28.07.2015 г. N9 (приемный акт от 28.07.2015 г. N136).

В соответствии с п. 9.9. контракта размер пени составляет не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, и определяется по формуле: П = (Ц-В) С. Где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; том числе определенных этапов контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ ДП. Где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент - К определяется по формуле: ДП К = ------ 100% ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма пени за просрочку поставки товара по контракту при верном расчете с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации составляет 469 462 руб. 73 коп., в том числе: по приемному акту от 28.07.2015 г. N 136 на сумме 63 942,98 рублей; по приемному акту от 01.09.2015 г. N 172 н а сумму 405 519 руб. 75 коп.

Согласно п.п. а п. 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных пеней не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

умма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет (469 462 руб. 73 коп./11 072 378 руб. 33 коп.) ? 100% = 4,24 % от цены контракта и относится к случаю, указанному в п.п. а п. 3 Постановления N 196.

Таким образом, ответчик обязан был списать задолженность истца по пеням, так как их общая сумма составляет меньше 5% иены контракта.

Согласно п. 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно п. 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н не 9 допускается принятие решения о списании задолженности по пеням в случае, если поставщик не подтвердил наличие задолженности.

Истец 22.10.2015 г. направил ответчику подтверждение наличия задолженности по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту в общем размере 469 462 руб. 73 коп., что составляет менее 5% цены контракта.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, истцом выполнены все требования, необходимые и достаточные для списания неустойки в полном объеме, а именно: контракт выполнен в полном объеме в 2015 году; задолженность по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту составляет 469 462 руб. 73 коп., что менее 5% цены контракта; истец подтвердил наличие задолженности по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания неустойки, в связи с чем, он обязан списать задолженность по неустойке за просрочку поставленного товара в полном объеме и погасить задолженность за поставленную продукцию в общем размере 831 258 руб. 80 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-208730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова