Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 17АП-9196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2017 г.

Дело N А60-63481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу

N А60-63481/2016

по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сияние"

(ОГРН 1036602634045, ИНН 6658023985)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А60-63481/2016 с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральское сияние" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 402 770 руб. 80 коп., из которых 347 567 руб. 48 коп. - долг, 55 203 руб. 32 коп. - пени.

Общество "Уральское сияние" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2017 заявление ООО "Уральское сияние" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-63481/2016 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на новые доказательства, которые были получены в подтверждение своей позиции; заявителем представлено лишь новое доказательство.

ООО "Уральское сияние" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на положения, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 (п. 2 и подп. "а" п. 3), ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, исходит из того, что возможность признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке, не исключается. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороне не было и не могло быть известно то, что при проведении методики исчисления стоимости, согласно отчету КС-01/2015 были неверно использованы показатели, имеющие существенное значение для произведения расчетов, а именно: неверно отнесено местоположение земельного участка к расчетной группе, которая влияет на размер стоимости земли за 1 кв. м. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы для расчетов в соответствии с формулой должно применяться расстояние от населенного пункта - поселок Лосиный, где расположен земельный участок, до столицы субъекта Российской Федерации (областной центр г. Екатеринбург), фактически же в расчетах отражено расстояние от города Екатеринбурга до города Березовский, что составляет 12 км., тогда как расстояние от поселка Лосиный до г. Екатеринбург составляет 46, 4 км., что соответствует расчетной группе - 2, с ценовыми показателями, используемыми для расчетов от 88 руб. до 894 руб. за 1 кв. м; в расчетах истца использовано расстояние от г. Екатеринбурга до города Березовский, земельный участок отнесен к 3 расчетной группе с показателем 1 077 руб. 65 коп. за 1 кв. м. Также важным показателем для отнесения объекта к расчетной группе заявитель апелляционной жалобы считает численность населения в ближайшем к земельному участку населенном пункте; таким населенным пунктом является поселок Лосиный с населением 2 355 человек, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также относит его к 2 расчетной группе; фактически при расчете использован показатель численности население г. Березовский - 55 000 человек, что также соответствует 3 расчетной группе; сам поселок Лосиный не является частью города Березовский и не входит в его черту, а является частью городского округа Березовский.

Таким образом, как считает ООО "Уральское сияние", использованы заведомо неверные показатели, искусственно увеличена стоимость земельного участка, тем самым увеличена стоимость арендной платы.

Апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения ООО "Уральское сияние" в наличии вновь открывшихся обстоятельств, существенных для определения стоимости земельного участка, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, не были и не могли быть известны, а этим нарушены права на справедливое и правосудное решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска, разрешение которого завершилось принятием арбитражным судом решения от 19.05.2017,являлось требование о взыскании с ООО "Уральское сияние" 347 567 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 55 203 руб. 32 коп. пени за период с 10.08.2013 по 30.11.2016.

При разрешении этого иска судом было установлено следующее.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и ООО "Уральское сияние" (арендатор) был заключен договор N 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27 823 кв. м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, 1/А.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между МУГИСО и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 154/1 были переданы истцу.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца, а в соответствии с п. 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска было указано на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы.

Так, ответчик считал, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 в размере 5 258 547 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что 29.09.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", которых кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 983 539 руб. 30 коп., исходя из принципа непрерывности актуализации сведений ГКН, утверждение указанным приказом новых результатов кадастровой оценки земель, исключает применение установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Также отклонил суд первой инстанции довод ответчика о том, что иск заявлен исходя из неприменимой кадастровой стоимости земельного участка.

Судом было указано на то, что согласно приказу МУГИСО от 29.09.2015 N 2588 в отношении спорного земельного участка утверждена новая кадастровая стоимость - 29 983 539 руб. 30 коп.; согласно информации об объектах недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (https://rosreestr.ru/wps/portal/) данная стоимость земельного участка внесена в ГКН 24.10.2015, соответственно, по состоянию на 2016 год являлась действующей применительно к ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что означало возможность ее применения к отношениям сторон в рамках аренды земельного участка.

Обосновывая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу ООО "Уральское сияние" указало на результат проведенной СОГУП "Областной центр недвижимости" (исполнитель работ по исчислению кадастровой стоимости) проверки - выявлена ошибка "при проведении методики исчислений стоимости, согласно отчету КС-01/2015": расстояние от населенного пункта (поселок Лосиный - Березовский городской округ) до столицы субъекта Российской Федерации (областной центр г. Екатеринбург) 46, 4 км., что соответствует 2 расчетной группе с максимальным значением 894 руб. за 1 кв. м и минимальным 88 руб. за 1 кв. м; численность населения в поселке Лосиный Березовского городского округа составляет 2 355 человек, что соответствует 2 расчетной группе; сам поселок Лосиный не является частью города Березовский и не входит в его черту, а является частью Березовского городского округа.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Уральское сияние" ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на новые доказательства, которые были получены в подтверждение своей позиции.

Об ином не свидетельствуют обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-63481/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова