Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 02АП-7770/17

г. Киров

13 декабря 2017 г.

Дело N А82-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семивеличенко Е.Ю., по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-10834/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН 7610027849, ОГРН 1027601115112)

о взыскании 543 435 рублей 21 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 530 578 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2017 (далее - спорный период), 12 856 рублей 33 копеек пени за период с 19.05.2017 по 22.06.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-10834/2017 отменить в части взыскания суммы пени и применения при расчете пени порядка, указанного в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принять по делу новый судебный акт с учетом применения смешанного способа начисления пени.

Заявитель указывает, что размер ответственности за нарушения сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств по объектам ответчика, расположенным в административных зданиях, следовало определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Управление также считает, что в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, при расчете неустойки необходимо применять пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного государственного контракта снабжения электрической энергией истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 27), сведениями о расходе электрической энергии (л.д. 28).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 530 578 рублей 88 копеек (л.д. 26).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный срок Общество направило в адрес Управления претензию от 22.05.2017 N 12-3/2259 (л.д. 29), в которой предложило оплатить задолженность в срок до 01.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части размера взысканной неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что по объектам ответчика, расположенным в административных зданиях, рассчитывать неустойку следует, исходя из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1).

Суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принят судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, часть объектов Управления, в которые поставляется электрическая энергия, расположены в многоквартирных жилых домах (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, л.д. 52-68).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 (абзац введен Законом N 307-ФЗ) Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства пени в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, далее с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

При начислении пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом не учтены положения абзаца 11 части 2 статьи 37 указанного закона, так как часть подразделений Управления размещены в многоквартирных домах.

Таким образом, начисление истцом пени в отношении объектов (нежилых помещений), расположенных в жилых многоквартирных домах, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, является необоснованным.

Довод Общества о том, что оснований полагать, что электрическая энергия, поставляемая по договору с гарантирующим поставщиком, потребляется при получении коммунальной услуги, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд апелляционной инстанции находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Толкование пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этой норме неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в МКД, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил N 354.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил N 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, из сказанного следует, что коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений МКД, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений МКД, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений МКД.

В этой связи препятствий для применения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которые усматриваются Обществом, не имеется.

Указание же в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2016, опубликованной в "Вестнике Банка России" N 53 от 21.06.2017, в период с 19.06.2017 по 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (12.09.2017) при расчете пени подлежала применению ставка в размере 9%.

С учетом требований действующего законодательства, подлежащей применению ключевой ставки, принимая во внимание соответствующие суммы долга (512 540 рублей 64 копейки - административные здания, 18 038 рублей 24 копейки - нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (л.д. 84-87), периоды просрочки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера пени:

Период оказания услуги	Сумма задолженности	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Процентная ставка	Сумма неустойки, руб.
апрель 2017	512540,64	19.05.2017-22.06.2017	35	9%	12419,25
апрель 2017	18038,24	19.05.2017-17.06.2017	30	9%	0
апрель 2017	18038,24	18.06.2017-22.06.2017	5	9%	27,06
Всего: 12 446 рублей 31 копейка

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными в части взыскания 12 446 рублей 31 копейки за период с 19.05.2017 по 22.06.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 12 446 рублей 31 копейка пени за период с 19.05.2017 по 22.06.2017,

- пени с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 512 540 рублей 64 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,

- пени с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 18 038 рублей 24 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-10834/2017 подлежит отмене в части взыскания 410 рублей 02 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-10834/2017 отменить в части взыскания 410 рублей 02 копеек пени и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН 7610027849, ОГРН 1027601115112) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011):

- 530 578 рублей 88 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2017 года,

- 12 446 рублей 31 копейка пени за период с 19.05.2017 по 22.06.2017,

- пени с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 512 540 рублей 64 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- пени с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 18 038 рублей 24 копеек долга в соответствии с порядком расчета пени, указанного в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

- 13 860 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина