Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-17324/17

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Сабиров И.И. по доверенности от 13.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Талова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Талова А.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-6234/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г.Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2016 поступило требование Талова Александра Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г.Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), в размере 13 992 900 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (06.03.2017 дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Ткаченко С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строймаксинвест" (ИНН 7701836773) и истребовании у общества выписки по расчетному счету, отказано; требования Талова А.А. удовлетворены частично; признано обоснованным и включено требование Талова Александра Александровича, г. Казань, в размере 11 154 000 рублей долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111); в остальной части требования в размере 2 838 900 рублей, производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г.Казань, (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена кандидатура Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Сергея Сергеевича, г.Казань - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Строймаксинвест" (ИНН 7701836773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-6234/2016 в удовлетворении требования Талова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" в размере 13 992 900 руб. долга, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Талов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N А65-6234/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договора беспроцентного займа: N 1 от 12.01.2015 на сумму 2 091 000 руб., N 75с от 23.12.2015 на сумму 645 000 руб., N 3с от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N 7с от 01.02.2016 на сумму 278 000 руб.; N 8с от 16.02.2016 на сумму 240 000 руб., N 9с от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб., N 10с от 24.02.2016 на сумму 1 580 000 руб.; N 11с от 04.03.2016 на сумму 1 550 000 руб.; N 12с от 08.03.2016 на сумму 2 700 000 руб.; N 13с от 04.04.2016 на сумму 520 000 руб.; N 21с от 27.04.2016 на сумму 707 500 руб.; N 23с от 28.04.2016 на сумму 280 300 руб.; N 26с от 11.05.2016 на сумму 232 100 руб.; N 27с от 30.05.2016 на сумму 943 000 руб.; N 28 от 05.06.2016 на сумму 156 000 руб., всего на общую сумму 13 992 900 руб.

По условиям договоров займа, займодавец (кредитор) обязуется предоставить заемщику (должник) заем на срок, обусловленный договором, а заемщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора возвратить сумму займа (пункт 1.1., пункт 3.1. договора).

Цель предоставления займа является выплата работникам заемщика задолженности по заработной плате (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга.

В качестве финансового положения, позволяющего предоставить Таловым А.А. указанную сумму займа, в материалы дела представлены копии договора займа от 19.12.2014, заключенного между Таловым А.А. и ООО "Строймаксинвест", расходные кассовые ордера N 348 от 19.12.2014, N 3 от 12.01.2016, N 42 от 19.02.2016, N 96 от 03.03.2016 на сумму 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86, 113 - 117).

Из дела также усматривается, что Талов А.А. являлся участником должника с долей участия в размере 25% уставного капитала, а также осуществлял функции руководителя должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

То обстоятельство, что заемщик и заимодавец являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве установлено по делу и не оспаривается.

В качестве подтверждения наличия у Талова А.А. финансовой возможности по представлению беспроцентного займа должнику в материалы дела представлен договор займа от 19.12.2014 заключенный с ООО "Строймаксинвест" (ИНН 7701836773).

Это обстоятельство суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность займодавца ООО "Строймаксинвест" и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес Талова А.А. (а именно платежные поручения, выписки из расчетного счета и так далее), для последующей передачи им должнику ЗАО "АК Русич".

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что ООО "Строймаксинвест" с 23.04.2009 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г.Москве. У данного юридического лица какое-либо зарегистрированное недвижимое и движимое имущество отсутствует, а адрес его регистрации является адресом массовой регистрации.

Данные обстоятельства доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Талов А.А. не обосновал экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств в значительном размере 13 992 900 рублей, не требуя их в дальнейшем возврата и уплаты процентов, зная о его тяжелом финансовом положении должника, тогда как сам якобы получил эти денежные средства с уплатой процентов 10% годовых.

Установив, что согласно декларации должника по налогу на прибыль за 2014 год, доходы составили 175 824 112 руб., а прибыль ЗАО "АК Русич" составила 9 868 494 руб. суд первой инстанции правомерно указал на то, что распределение прибыли должника напрямую происходило в пользу Талова А.А., который в свою очередь в последующем создал искусственный кругооборот денежных средств должника посредством якобы выданного займа.

В качестве обоснования необходимости предоставления заемных денежных средств должнику заявитель указал на то, что на расчетные счета должника был наложен арест в связи с неисполнением обязательств по оплате обязательных платежей перед уполномоченным органом и во избежание привлечения к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, он предоставил денежные средства для погашения задолженности по заработной плате.

Этот довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств наличия ареста на расчетных счетах Общества в течение всего спорного периода с января 2015 по июнь 2016 в дело не представлено, доказательств направления соответствующих денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности также нет, а материалы дела не содержат доказательства, что совершение оспариваемых договоров займа направлено на реализацию имущественных интересов Общества, имело экономический эффект.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Талова А.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова