Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-16865/17

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А71-9066/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-9066/2017 о признании ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Управляющая компания "Жилфонд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Жилфонд" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ООО "УК "Жилфонд") о предоставлении рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-15751/2015, N А71-12672/2016.

04 октября 2017 года ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "Жилфонд" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, запретить регистрационные процедуры по включению домов из ООО "УК "Жилфонд" в лицензии других управляющих компаний, в случае наличия Протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу перехода из ООО "УК "Жилфонд" в другие управляющие компании признать недействительными уже проведенные регистрационные процедуры по включению домов из ООО "УК "Жилфонд" в лицензии других управляющих компаний.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

ООО "УК "Жилфонд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ПАО "Т Плюс" уполномоченным представителем А.В. Кучко (доверенность N 51400-04-37/021 от 13.02.2017), не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу N А71-9066/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов