Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 19АП-6291/17

г. Воронеж

14 декабря 2017 г.

Дело N А14-6880/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1033600027713, ИНН 3662002005) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" (ОГРН 1063667281732, ИНН 3664076820) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - истец, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" (далее - ответчик, ООО ПМ "ХОРС") о взыскании 270 000 руб. переплаты (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО ПМ "ХОРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "РОСТ" (заказчик) и ООО ПМ "ХОРС" (подрядчик) заключен договор N 07-13, в соответствии, с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство объекта "Производственно-логистический комплекс ООО Торговый Дом "Агрофарм" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино". Производственный и административно-бытовой корпуса.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по проектированию производственного и административно-бытового корпусов в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 620 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки 1, 2 и 3 этапа работ на общую сумму 345 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 06.07.2015 задолженность по оплате отсутствует.

16.12.2015 по платежному поручению N 148 заказчиком перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. в счет предстоящих проектных работ по договору N 07-13 от 08.11.2013.

Истец претензией от 19.08.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 9.3.3 договора и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 07-13 от 08.11.2013, и существа установленных в нём работ, к возникшему спору подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о неполучении претензии об одностороннем отказе от исполнения судом первой инстанции правомерно были отклонены.

Как следует из представленных документов, претензия от 19.08.2016 направлена ответчику по адресу его государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что претензия от 19.08.2016 об отказе от договора является правомерной и расценена судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

В качестве доказательств исполнения работ и сдачи заказчику результата работ в полном объёме ответчиком представлены скриншоты о направлении на адрес электронной почты rost03list.ru 12.01.2016 и 11.04.2017 файлов Агрофарм ПК.rar. Указанные письма не содержат ссылок на выполняемый этап, равно как и на договор в целом. Более того, как следует из представленных скриншотов, адресована указанная информация была директору истца Белоногу Сергею Степановичу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.11.2015 директором истца является Косолапов Павел Сергеевич.

С учётом изложенного, судом области правомерно не были приняты во внимание доводы о передаче документов посредством электронной почты, ввиду отсутствия доказательств, что электронная переписка велась между уполномоченными лицами сторон и то, что именно истец получал какие-либо электронные файлы с документами от ответчика. Договор N 07-13 не содержит условий о передаче документов посредством электронной почты, какие-либо электронные почтовые адреса сторонами в реквизитах не согласованы.

Доказательств направления акта выполненных работ по этапу N 4 заказчику не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для её удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 270 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный