Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 12АП-13273/17

г. Саратов

04 декабря 2017 г.

Дело N А06-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-6673/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Долгополова Владимира Владимировича о пересмотре решения от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06- 6673/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304301533800085, ИНН 301600093078)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (обозревался паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-8 от 28.03.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Долгополов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6673/2013 от 10.10.2017 суд определил: отказать Долгополову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 года по делу NА06-6673/2013.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6673/2013 от 10.10.2017, Долгополов В.В. подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6673/2013 от 10.10.2017, в которой просит Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В соответствии с апелляционной жалобой Толстикова СВ., в качестве вновь открывшихся обстоятельств он сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, Долгополов В.В. ссылается на заключение эксперта N 1041 от 15.12.2015, которым установлено, что печать, проставленная на письме в адрес ООО ПКФ "ЦГП" о переводе денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Ай Ти Сервис" проставлена печатью отличной от печати, используемой ИП Долгополовым В.В., а подпись от имени Долгополова выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, о подложности письма от 26.05.2010 Долгополову В.В. известно с 2015 года.

Как правомерно отметил Арбитражный суд Астраханской области, указанные доводы подлежат отклонению, в дополнительно представленных копиях заключения эксперта N 245 и N 246, новых выводов они не содержится и повторяются выводы, указанные в заключении N 1041 от 15.12.2015.

Кроме того, доказательств, что по уголовному делу, возбужденному 28 марта 2017 года вынесен приговор о привлечении лиц к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что в решении инспекцией допущены существенные ошибки при доначислении налогов, которые были выявлены заявителем при повторном анализе решения инспекции, что также является вновь открывшимся обстоятельствами, судом обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суммы, указанные в решении инспекции были известны Долгополову В.В. еще в 2013 году и уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6673/2013.

Ссылка заявителя на письмо МИФНС N 1 по Астраханской области от 22.01.2013 N 20394, согласно которому в адрес ООО "АйТиСервис" было направлено требование о предоставлении документов по вопросу взаимодействия с Долгополовым В.В., судом первой инстанции правомерно отклонена.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данное письмо только подтверждает тот факт, что в рамках проведения налоговой проверке ИНФС по Кировскому району г.Астрахани был сделан запросы в МИФНС N 1 по АО в отношении ООО "АйТи Сервис".

Судебная коллегия соглашается, что какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников