Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 15АП-15134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-493/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Пащенко И.А. по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27098/2012 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН: 2306023376, ОГРН: 1032303063088), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Растегаева Сергея Александровича, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника, а также сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости, что привело к убыткам в размере 700 000 рублей; взыскать убытки в размере 700 000 рублей с конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27098/2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части не принятия мер по оспариванию сделки должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, на основании которых уполномоченных орган просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными. Согласно доводам апелляционной жалобы, поводом для обращения с настоящим заявлением послужило бездействие арбитражного управляющего, выраженное в не оспаривании договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013, согласно которому ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Дмитрия Юрьевича уступило за 1000 рублей индивидуальному предпринимателю Михайлык Дмитрию Юрьевичу права требования и обязанности по договору лизинга N Р12-01481-ДУ от 13.02.2012 в размере 1 295 458,75 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов на указанную сумму. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о погашении индивидуальным предпринимателем Михайлык Дмитрием Юрьевичем лизинговых платежей, поскольку такие сведения были представлены уполномоченным органом в материалы дела. Кроме того, управляющий сдавал имущества должника в аренду по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Растегаев Сергей Александрович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что уполномоченный орган не является участником настоящего дела о банкротстве, так как у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которым просил также признать незаконными действия конкурсного управляющегося, выразившееся в сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости и взыскать соответствующие убытки.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27098/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Полагая, что конкурсный управляющий Растегаев С.А. ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющегося, выразившееся в сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости и во взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и примененных в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также разъяснено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Согласно материалам дела уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 является текущим кредитором должника по обязательствам в размере 784 161,13 рублей, что подтверждается на основании справки налогового органа, налоговых деклараций, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2014 N 44152.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, настоящая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков подлежат рассмотрению, поскольку поданы лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделки должника, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Д.Ю. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По договору уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Д.Ю. уступило ИП Михайлык Д.Ю. за 1 000 рублей права и обязанности по договору лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012.

В последующем на основании договора купли-продажи N Р12-01481-ДВ от 28.01.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ИП Михайлык Д.Ю. транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096. Предусмотренная договором лизинга N Р12-01481-ДВ от 13.02.2012 выкупная цена составила 126 700 рублей.

При этом, до заключения договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013 согласно графика платежей предусмотренного договором лизинга, должник выплатил за транспортное средство 1 295 458,75 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действиями руководителя должника Михайлык Д.Ю. был нанесен ущерб посредством передачи прав на автотранспортное средство за 1000 рублей, при затратах организации в размере 1 295 458,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 129, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником или с имуществом должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Однако договор купли-продажи продажи N Р12-01481-ДВ от 28.01.2015 заключен между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Михайлык Д.Ю. Никаких сделок по купле-продаже транспортного средства INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096 самим должником не заключалось.

Транспортное средство INFINITI М25, VIN JN1BCAY51U0580096 никогда не являлось собственностью должника, о чем свидетельствуют сведения в ответах МРЭО ГИБДД на запросы арбитражного управляющего и налогового органа.

Осуществленные должником лизинговые платежи в размере 1 295 458,75 рублей не могут быть признаны убытками, поскольку данные денежные средства были оплачены за временное владение и пользование транспортным средством в предпринимательских целях.

В свою очередь обстоятельства заключения договора уступки N Р12-01481-ДУ от 21.06.2013, согласно которому права и обязанности по договору лизинга N Р12-01481-ДЛ от 13.02.2012 уступлены ИП Михайлык Д.Ю. за 1 000 рублей были рассмотрены арбитражным судом в рамках соответствующего обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, с учетом чего им не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы жалобы в части сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости и наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего соответствующие убытки, судебной коллегией установлено, что между ООО "Лига-2002" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (арендодатель) и ООО "Оптимус" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2014, в соответствии с которым арендодатель принимает в аренду для использования в целях оказания досуго-развлекательных услуг нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., условный номер 23-23-20/032/2005-685.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 12.11.2014 размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 12.11.2014 срок действия настоящего договора установлен по 15.11.2015

В последующем между ООО "Лига-2002" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (арендодатель) и ООО "Оптимус" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.11.2015, в соответствии с которым арендодатель принимает в аренду для использования в целях оказания досуго-развлекательных услуг нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., условный номер 23-23-20/032/2005-685.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 12.11.2014 размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 12.11.2014 срок действия настоящего договора установлен по 31.12.2015.

При этом до заключения указанных договоров аренды в отношении указанного недвижимого имущества, между ООО "Лига-2002" в лице директора Михайлык Д.И. (арендодатель) и ООО "Оптимус" (арендатор) заключались иные договоры, согласно которым то же самое недвижимое имущество предоставлялось в аренду с размером арендной платы 80 000 рублей в месяц.

Таким образом, конкурсным управляющим были заключены договора на заведомо невыгодных условиях с ежемесячным размером арендных платежей, заниженных на 50 000 рублей в сравнении с условиями ранее заключенных договоров.

Данный размер арендной платы также является существенно заниженным по отношению к среднерыночной цене месячной арендной платы на объекты коммерческого назначения, указанной в справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты N 128 от 03.12.2015.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что снижение размера арендной платы до 30 000 рублей в месяц было обусловлено тем, что на дату заключения договоров у арендатора отсутствовала лицензия на продаже спиртных напитков, что делало невозможным использование арендуемого помещения в целях оказания досуго-развлекательных услуг нежилое здание. Конкурсный управляющий указывает, что арендатор использовал только подвал, без пользования другими помещениями, при этом обязался обеспечивать сохранность всего имущества должника и оплачивать все коммунальные платежи.

Вместе с тем, доводы в части оплаты коммунальных платежей противоречат условиям заключенных конкурсным управляющим договоров аренды, согласно которым плата за коммунальные услуги не входит в арендную плату.

Доводы относительно неиспользования арендуемого помещения также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из общедоступных сведений, опубликованных в сети "Интернет" следует, что сдаваемое в аренду нежилое помещение активно использовалось именно для оказания досуго-развлекательных услуг в качестве ночного клуба "THE FIRST NIGHT CLUB".

Из афиш мероприятий, а также фотоотчетов ночного клуба "THE FIRST NIGHT CLUB" следует, что мероприятия досуго-развлекательного характера проводились по адресу арендуемого здания за весь период договоров аренды, заключенных ООО "Лига-2002" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. и ООО "Оптимус" в 2014, 2015, 2016 годах.

Судебной коллегией также установлено, что, несмотря на отсутствие лицензии на розничную продажу алкоголя у ООО "Оптимус", в арендуемом здании осуществлялась реализация различных крепких алкогольных напитков, что подтверждается афишами, на правах рекламы размещенными на официальной странице в "В контакте" https://vk.com/firstnight и фотоотчетами мероприятий на странице https://vk.com/albums-33524482 (диск с фотоотчетами приобщен к материалам дела).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что посредством сдачи имущества в аренду им преследовалась цели принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а не извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных обстоятельств активной эксплуатации арендуемого имущества. При этом из пояснений конкурсного управляющего не представляется возможным установить, какие им были приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о разумности действий по сдаче имущества в аренду с существенно заниженным размером арендной платы, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления конкурсным управляющим отзыва по существу доводов, заявленных уполномоченным органом. Однако в отзывах конкурсный управляющий не представил каких-либо возражений по существу спора, настаивая на отсутствии у уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, права на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договоров аренды конкурсным управляющим на условиях, заведомо не выгодных для должника, нанесли ущерб за 14 месяцев аренды в размере 700 000 рублей.

При этом в случае поступления данных денежных средств в конкурсную массу они могли быть направлены на погашения очередных требований, в том числе текущих платежей перед уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Растегаева С.А. по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости и причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков, в том числе в виде наращивания текущей задолженности должника перед бюджетом, которая не была погашена за счет заниженной арендной платы. При определении размера причиненных убытков суд исходит из расчета уполномоченного органа, и не выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27098/2012 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-27098/2012 отменить в части отказа признать ненадлежащим исполнение Растегаевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лига-2002" в части сдачи имущества должника по заниженной стоимости и в части отказа во взыскании убытков.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Лига-2002" Растегаева С.А. по сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости не соответствующей законодательству о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего Растегаева С.А. в конкурсную массу ООО "Лига-2002" убытки в размере 700 000 рублей.

В остальной части определение от 17.08.2017 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев