Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 02АП-8682/17

г. Киров

13 декабря 2017 г.

Дело N А82-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-3010/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008) Пичугина Александра Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086)

о признании недействительными договоров займа N 1/0110 от 01.10.2013, N 1/1511 от 15.11.2013, N 2/2811 от 28.11.2013, N 1/1812 от 18.12.2013, N 1/1401 от 14.01.2014, N 1/3001 от 30.01.2014, N 1/2403 от 24.03.2014, N б/н от 04.04.2014 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РАС", Кооператив, должник) конкурсный управляющий должником Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров займа N 1/0110 от 01.10.2013, N 1/1511 от 15.11.2013, N 2/2811 от 28.11.2013, N 1/1812 от 18.12.2013, N 1/1401 от 14.01.2014, N 1/3001 от 30.01.2014, N 1/2403 от 24.03.2014, N б/н от 04.04.2014, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Михайловское" (далее - Общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Михайловское" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности; при этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель узнал об оспариваемых сделках не ранее 08.11.2016 - даты обращения ответчика в суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности по договорам займа. ОАО "Михайловское" полагает, что к искам о признании недействительными сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются правила о сроках исковой давности, которая в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должником имел возможность получить информацию о полученных суммах займа из выписок с расчетных счетов должника в банках, из отчетов арбитражного управляющего ОАО "Михайловское", а также из информации о финансовом состоянии и дебиторах ОАО "Михайловское", конкурсным кредитором которого является должник, и узнал или должен был узнать о спорных сделках не позднее 30.07.2014; следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек не позднее 30.07.2015. С исковым заявлением конкурсный управляющий должником обратился лишь 11.05.2017, то есть за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что применительно к п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий СПОК "РАС" Пичугин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 по 14.01.2014 между ОАО "Михайловское" (Займодавец) и СПОК "РАС" (Заемщик) подписано 8 договоров займа, в соответствии с условиями которых Общество предоставило должнику в заем денежные средства, а должник обязался возвратить предоставленную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в срок, согласованный сторонами. В случае невозврата/не полного возврата суммы займа в установленный срок условиями спорных договоров (пункты 3.4) установлено право Займодавца на начисление неустойки из расчета 1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

17.04.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявление СПОК "РАС" о признании его несостоятельным (банкротом).

21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Посчитав, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должником Пичугин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления Общество в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником Пичугиным А.С. срок исковой давности не пропущен; доказательства согласования сделок с временным управляющим СПОК "РусьАгроСервис" в деле отсутствуют, в связи с чем суд признал оспариваемые сделки недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве; подписание договоров наложило на должника дополнительное бремя по уплате процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, являющейся значительной (1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки); заключение договоров займа в процедуре наблюдения после признания судом обоснованными доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, имеющей текущий характер, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом со стороны контрагентов, и позволило суду сделать вывод о недействительности спорных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Установив, что оспариваемые договоры подписаны между должником и ответчиком в период с 28.11.2013 по 04.04.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие согласия временного управляющего на совершение указанных действий СПОК "РАС", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается; при этом обжалуемое определение в данной части ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В отзыве на заявление ответчик указал, что при проведении инвентаризации имущества должника, в том числе финансовых обязательств, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ОАО "Михайловское" по оспариваемым договорам, в связи с чем полагает, что течение данного срока началось 24.12.2014 (день последнего размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении инвентаризации имущества должника).

Конкурсный управляющий пояснил суду, что документация бывшим руководителем организации ему не передавалась; заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя кооператива удовлетворено судом определением от 27.04.2015, исполнительный лист по данному заявлению был направлен в службу судебных приставов, однако требование до настоящего времени не исполнено; о наличии договоров займа ему стало известно с момента подачи ОАО "Михайловское" исковых заявлений в суд о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, поскольку примерный срок подачи всех исковых заявлений - ноябрь 2016 года, а заявление об оспаривании сделок поступило 11.05.2017; считает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на более раннюю дату, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках, ссылаясь на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о полученных суммах займа из выписок с расчетных счетов должника в банках, из отчетов арбитражного управляющего ОАО "Михайловское", а так же из информации о финансовом состоянии и дебиторах ОАО "Михайловское", конкурсным кредитором которого является должник, и узнал или должен был узнать о спорных сделках не позднее 30.07.2014, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек не позднее 30.07.2015.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ранее введения процедуры конкурсного производства возможность подачи заявления об оспаривании сделок у Пичугина А.С., как конкурсного управляющего СПОК "РАС", отсутствовала; процедура конкурсного производства введена в отношении должника 07.04.2014; бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника управляющему не передана; самое раннее заявление о взыскании долга поступило в суд 08.11.2016; к заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес СПОК "РАС" от 08.11.2016; ОАО "Михайловское" не представило доказательства осведомленности Пичугина А.С. о наличии спорных договоров ранее получения исковых заявлений о взыскании долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду апелляционной инстанции надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своего довода о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорных сделках не позднее 30.07.2014.

Также ответчик не учитывает, что в заем передавались наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о полученных суммах займа из выписок с расчетных счетов должника в банках.

Поскольку ответчиком не опровергнута правомерность определения судом первой инстанции начальной даты исчислении срока исковой давности для оспариваемых сделок с даты, не ранее 08.11.2016, то вывод суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными в пределах срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям закона.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-3010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина