Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-56809/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-69102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-69102/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-644),

по исковому заявлению ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ИНН 4027074529, 248921, Калужская область, г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 1)

к ООО "ТрансСтройГаз" (ИНН 7713401752, 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 22А, стр. 4)

о взыскании 2 062 787 руб.

при участии:

от заявителя:	Дуванова Е.К. по дов. от 16.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТрансСтройГаз" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 528 060 руб.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что экспертизой доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "ТрансСтройГаз" заключен договор поставки сжиженного газа N 14 - ПГ/15. По условиям договора ООО "ТрансСтройГаз" обязалось поставлять истцу сжиженный газ, соответствующий требованиям ГОСТ 20448 - 90, при этом в соответствии с п. 2.4 Договора, Поставщик проверяет годность сосудов и производит отпуск газа только в проверенные и пригодные для эксплуатации сосуды.

Истец приобретал сжиженный газ для отопления теплиц, предназначенных для выращивания овощей и зелени.

03.01.2016 ответчик, во исполнение условий Договора, но в нарушение п. 2.5 Договора - "газ поставляется Покупателю специализированным транспортом Поставщика", транспортом индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Юрьевича (ИНН 504003190720), который также как и ООО "СК - Газ" (фактический адресместонахождения 109428, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 24/1) поставлял газ от ответчика, доставил истцу и закачал в сосуд - газгольдер 4000 литров сжиженного газа, что подтверждается товарной накладной ООО "ТрансСтройГаз" N 160103-001 от 03.01.2016.

В тот же день, при эксплуатации истцом поставленного газа в своей производственной деятельности, было установлено, что отопление теплиц не производится и в результате понижения температуры внутри теплиц погиб высаженный зеленый лук на общей площади 1600 кв. м.

В ходе проведения установления причин понижения температуры, 08.01.2016, специалистами ООО "ЦентрГазСтрой" проведена проверка газового оборудования истца, по результатам которой установлено, что данное оборудование находится в исправном состоянии. 21.01.2016 некачественный газ был откачан из сосуда - газгольдера и в тот же день истцом были изъяты образцы (пробы) данного сжиженного газа. Образцы изъятого газа были направлены на исследование в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина г. Москва. В результате проведенного исследования и в соответствии с Протоколом испытаний от 16.03.2016 N 4-077-К/16-Т установлено, что поставленный ответчиком 03.01.2016 сжиженный газ не соответствует требованиям ГОСТ 20448 - 90, а именно в поставленном газе массовая доля суммы пропана и пропилена составляет 22, 771%, в то время как в соответствии с ГОСТ 20448 - 90 массовая доля суммы пропана и пропилена должна составлять не мене 75%.

Истец полагает, что установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества -сжиженного газа, не соответствующего требованиям ГОСТ - 20448-90 и нарушения им своих обязательств по договору поставки, а именно п. 1.1. и п. 3.4. договора.

При поставке газа 03.01.2016, ответчик не уведомлял истца о его недостатках, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно его эксплуатационных свойств и применил в своей производственной деятельности, что привело к гибели высаженной зелени и истцу был причинен материальный ущерб в виде фактических расходов на высадку и выращивание лука на общей площади 1600 кв. м.

Сумма причиненного реального материального ущерба установлена по Отчету об оценке рыночной стоимости работ.

Кроме того, в результате уничтожения высаженного лука, истец ссылается, что не получил доходы, который планировал получить при нормальной работе теплиц, получения урожая зеленого лука и его продажи, так как одним из видов деятельности истца - ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" является выращивание и продажа овощей и зелени.

Так, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при выращивании, сборе урожая и продажи лука, истец планировал получить прибыль. Однако, в результате гибели высаженного лука по причине его замерзания, указанная прибыль истцом не была получена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, Ответчик должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Суд первой инстанции установил, что истец требований к Ответчику о ненадлежащем качестве товара не предъявлял, представителя Ответчика, для отбора образцов газа на исследования, не приглашал, никаких Актов, свидетельствующих об обстоятельствах указанных в исковом заявлении с участием представителя Ответчика не составлялось.

Оценивая представленные доказательства, суд обосновано исходил из того, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлены протокол испытаний от 16.03.2016, отчет от 31.08.2017 N 162/1.

Как усматривается из названного протокола испытаний, оно основано на акте отбора образцов (проб) от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие ответчика. Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-69102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов