Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 11АП-16601/17

г. Самара

13 декабря 2017 г.

Дело N А65-22509/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22509/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),

к Российскому Объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ, г.Москва, (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058),

о взыскании 19 281,48 руб. долга, 1 446 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ о взыскании 19 281 руб. 48 коп. долга, 1 446 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскано 1 095 руб. 40 коп. долга по договору аренды N У-1-РТ-44:01:0031 от 18 марта 2008 года за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года, 82 руб. 15 коп. пени за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между Палатой имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ (арендодатель) и Российским Объединением инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N У-1-РТ-44:01:01:031, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:44:01 01 06:0002, местоположение земельного участка г.Азнакаево, ул.Султангалиева, рядом с гаражами ПЛ-89, участок N 3, площадь земельного участка 434 кв.м., категория земель земли населенных пунктов.

Срок договора аренды был установлен 49 лет (п.1.1.6 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18 марта 2008 года.

При этом согласно п.2.1 размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 8 720 руб.

В силу п.2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями от суммы, указанной в расчете или единовременным платежом в размере годовой арендной платы.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы.

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2009 года) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы по договору согласован сторонами в Приложении к договору и был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2009 года в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией арендодатель был заменен на Территориальное управление Росимущества в Республики Татарстан.

Письмом от 27 января 2017 года (исх.N 04/337) арендодатель со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 15/РР/2016 от 03 ноября 2016 года уведомил арендатора о том, что с 01 января 2017 года сумма арендной платы была повышена до 62 707 руб. в год (5 226 руб. в месяц).

Поскольку арендатор свои обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

29 мая 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 04/2159/1) с требованием оплатить задолженность за период 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года по арендной плате в размере 19 281 руб. 48 коп. и пени в размере 1 446 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности является регулируемой.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку земельный участок ответчиком был переоформлен в аренду в связи с переоформлением права на земельный участок размер арендной платы должен быть определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, а поэтому применение истцом при определении размера арендной платы в спорном периоде иного принципа - на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - противоречит условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок изменения размера арендной платы за пользование земельным участком, принятым в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды путем индексации на размер уровня инфляции либо в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из решения Азнакаевского городского Совета Азнакаевского муниципального района РТ от 25 октября 2016 г. N 34-9 "О земельном налоге" ставка земельного налога с учетом разрешенного использования и цели предоставления земельного участка составляет 1,5 %.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г.Казани)" кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с 2016 года изменилась и стала составлять 523 681 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции произвел собственный расчет арендной платы по спорному договору за 2017 год, исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в год с перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Коэффициент инфляции на 2017 (3,8%) установлен Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Таким образом, суд первой интонации пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы в 2017 составлял 8 153 руб. 72 коп. (523 681,76 руб. * 1,5% * 1,038), а ежемесячный размер арендной платы - 679 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспорено, ответчиком в 2017 ежемесячно оплачивалось по 405 руб. 63 коп.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, руководствуясь ст.606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года подлежит взысканию в размере 1 095 руб. 40 коп.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года в размере 1 095 руб. 40 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом произведенного расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 82 руб. 151 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 может рассматриваться как нормативно-правовой акт, изменяющий регулирование размера арендной платы и позволяющий истцу определять размер арендной платы в рассматриваемом случае на основании рыночной стоимости права аренды - основано на ошибочном толковании нормативно-правового акта.

Истец, представляющий орган исполнительной власти Российской Федерации в своей деятельности не вправе произвольно определять права и обязанности арендаторов по оплате арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а поэтому не вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в размере большем, чем это установлено действующим законодательством. В связи с этим ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 27.01.2017 N 04/337 - беспредметна.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22509/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина