Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54545/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-78810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-78810/17, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ООО "Вирга"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании 8 223 561 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев А.В. (по доверенности от 14.11.2017)

от ответчика: Золотарева Л.В. (по доверенности от 05.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 8 223 561 руб. 04 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1Ф/СПБ/13 от 01.02.2013 г. и дополнительному оглашению N 1Ф-СПБ-13 от 17.06.2015 г. в размере 8 029 887 руб. 21 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1 договора за период с 18.01.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 93 673 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-78810/17, исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Вирга" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" долга по товарной накладной NUT-189 от 30.05.2016 г. на сумму 328 998 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вирга" долг в сумме 7 800 888 руб. 41 коп., пеню в сумме 93 673 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 72 472 руб. 81 коп. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части удовлетворения требований, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-78810/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вирга" и Обществом с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" заключен договор N 1Ф/СПБ/13 от 01.02.2013 г. и дополнительное соглашение N 1Ф-СПБ-13 от 17.06.2015 г.

Предметом договора поставки является медицинская продукция, разрешенная к реализации через аптечные организации, передаваемая поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму в сроки, оговоренные в условиях договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным N UT-110 от 28.03.2016 г., N UT-106 от 09.03.2016 г., N UT-66 от 11.02.2016 г., N UT-65 от 11.02.2016 г., N UT-12 от 29.01.2016 г., N UT-4 от 21.01.2016 г., N UT-519 от 21.12.2015 г., N UT-509 от 09.12.2015 г., N UT-476 от 18.11.2015 г., N UT-469 от 11.11.2015 г., N UT-415 от 19.10.2015 г., N UT-342 от 11.09.2015 г., N UT-177 от 11.05.2016 г., N UT-78 от 24.02.2016 г., N UT-189 от 30.05.2016 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 129 887 руб. 21 коп.

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 129 887 руб. 21 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 договора срок оплаты установлен сторонами как 90 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств изменения истцом и ответчиком данного условия суду не представлено, следовательно данное условие определяющее порядок пролонгации договора является действующим, в то время как ответчик доказательств расторжения договора не представил.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих факты того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты об установленных расхождениях по количеству принятого товара, подписанные членами комиссии - сотрудниками ответчика, в том числе в связи с поставкой товара по спорным товарным накладным.

Данные акты составлялись в порядке, предусмотренном договором, и свидетельствуют о том, что ответчик после принятия товара выявлял расхождения в количестве, качестве поставленного товара.

Представленные истцом товарные накладные подписаны работниками должника, доказательств обратного не представлено, и в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, такие полномочия имелись на момент приемки товара.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 7 800 888 руб. 41 коп., с учетом оставленного судом без рассмотрения требования истца в части взыскания долга по товарной накладной N UT-189 от 30.05.2016 г. в размере 328 998 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.4.1 договора, из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 18.01.2016 г. по 19.08.2016 г. составляет 93 673 руб. 83 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части несоблюдения претензионного порядка по накладной N UT -189 от 30.05.2016 г. части требования истца были судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

В п.2 дополнительного соглашения от 04.12.2015 г. стороны установили, что срок действия договора N 1Ф-СПБ-13 от 01.02.2013 г. автоматически продлевается на один календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия. Письменных заявлений сторон о расторжении договора не было.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, из чего вытекает, что данные документы (товарные накладные) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства поставки товара. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Также ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации истцом передаточных документов.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не представил (часть 1 статья 65 АПК РФ) документальных доказательств в обосновании доводов, опровергающих факты того, что товар принят работником ответчика, в том числе в связи с поставкой товара по спорным товарным накладным.

Обязанность по наделению работников покупателя полномочиями на приемку товара возложена на ответчика. Учитывая, что представленные истцом товарные накладные подписаны работниками должника, доказательств обратного не представлено, и в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, такие полномочия имелись на момент приемки товара.

Товарные накладные являются не единственными доказательствами получения товара ответчиком, поскольку в материалах дела имеются первичные документы - подписанные сторонами Акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма Торг-2) от 16.02.2016 г, от 01.02.20] 6г, от 22.01.2016 г, от 24.12.2015, от 17.09.2015, от 23.11.2015 г, от 16.11.2015 г) принятого товара, подписанные членами комиссии - работниками ответчика в связи с поставкой товара по спорным товарным накладным. Данные акты составлялись в порядке, предусмотренном договором и свидетельствуют о том, что ответчик после принятия товара выявлял расхождения в количестве, качестве поставленного товара. А также подписанное единоличным исполнительным органом ответчика, действующим без доверенности - генеральным директором Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2016 г. к договору поставки N 1Ф-СПБ-13 от 01.02.2013 г. указанная в нем сумма задолженности соответствует цене иска.

Также в деле имеется подписанное единоличным исполнительным органом ответчика, действующим без доверенности - генеральным директором Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2016 г. к договору поставки N 1Ф-СПБ-13 от 01.02.2013 г. указанная в нем сумма задолженности соответствует цене иска.

Нарушений судом первой инстанции принципа разумности пределов при распределений расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-78810/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко