Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 12АП-12766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2018 г. N Ф06-31067/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2017 г.

Дело N А12-13192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-13192/2017 (судья Першакова Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское

коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" (ИНН 3461005768, ОГРН 1133443006476),

о взыскании задолженности,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" Мамаладзе Г.Г., действующего на основании доверенности N 03-17 от22.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" (далее ответчик, ООО компания "Стар Лайн Волгоград") о взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 177 500 руб., пени в размере 301 120 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 177 500 руб., а также пени в размере 696 945 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года с ООО компания "Стар Лайн Волгоград" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору N А-257/пр-14 от 28.03.2014 за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 177 500 руб. 00 коп., пени в размере 177 руб. 500 коп.

С ООО компания "Стар Лайн Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 317 руб. 92 коп.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 170 руб. 98 коп.

ООО компания "Стар Лайн Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в исковой период договорных отношении между истцом и ответчиком не имелось, в связи с истечением срока действия договора N А-257/пр-14 от 28.03.2014, а до истечения срока арендная плата вносилась ответчиком даже в большем размере, несмотря на то, что предмет аренды не использовался, в связи с чем долга по арендной плате у ответчика не возникло, а соответственно не возникла и обязанность по уплате пени за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неподтвержденность истцом принадлежности ему на праве собственности предмета аренды, отсутствие в спорном договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В судебном заседании представитель ООО компания "Стар Лайн Волгоград" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" государственной пошлины в сумме 12 170 руб. 98 коп. отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взыскивая с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" государственную пошлину в размере 12 170 руб. 98 коп., суд не учел положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО компания "Стар Лайн Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Предприятие) и ООО "Стар Лайн Волгоград" (Пользователь) заключен договор N А-257/пр-14 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) (далее - Договор).

Объектом срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом), является часть дымовой трубы котельной N 1308, находящейся в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленная на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Целевое назначение использования: размещение оборудования, предназначенного для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Согласие собственника имущества на передачу в пользование объекта подтверждается протоколом N 2 от 30.01.2014 заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда.

По условиям Договора предприятие обязуется предоставить пользователю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть дымовой трубы (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новоаннинская, 1, территория котельной N 1308 для размещения оборудования, предназначенного для предоставления услуг доступа к сети Интернет.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи Объекта и действует до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2015 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2015.

Факт передачи предприятием части дымовой трубы, общей площадью 3,75 кв.м пользователю подтвержден актом приема-передачи от 01.04.20014.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора плата за пользование Объектом составляет 8 474,58 руб. в месяц, кроме того, НДС в размере 1 525,42 руб.

Пользователь перечисляет плату ежемесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Пользователем пп.3.2. Договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате по расчёту истца за период с марта по сентябрь 2016 года составила 177 500 руб.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику по состоянию на 26.07.2017 начислены пени в сумме 696 945 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предприятие передало, а Пользователь принял во временное владение и пользование часть дымовой трубы, общей площадью 3,75 кв.м. Данное обстоятельство объективно следует из акта приема-передачи от 01.04.20014, подписанным сторонами без замечаний. В этой связи, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платы за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований, истец ссылается на уклонение ответчика от выполнения взятых на себя по договору N А-257/пр-14 от 28.03.2014 обязательств по внесению ежемесячных платежей, в результате чего, по расчёту истца, за период с марта по сентябрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 177 500 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что спорный договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Установлено, что договор аренды, акт приема-передачи объекта аренды подписаны Арендатором без разногласий, что свидетельствует о том, что при подписании договора и передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, последний вносил арендную плату в установленные договором сроки, дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в процессе исполнения договора разногласий относительно объекта аренды, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, правовых оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.

Доводы апеллянта о прекращении 01.01.2016 действия договора аренды, что исключает правомерность начисления платы за период с марта по сентябрь 2016 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 генеральный директор ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославский О.И. обратился к директору МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с заявлением о продлении договора аренды N А-257/пр-14 от 28.03.2014, а также согласовании допуска сотрудников ООО "Стар Лайн Волгоград" на территорию котельной 1308 (л.д. 65).

26.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору NА-257/пр-14 от 28.03.2014 (л.д. 8), в котором пришли к соглашению продлить действия Договора до 31.03.2017, установили плату за пользование Объектом в размере 31 500 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 4 805,08 руб. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославским О.И. и скреплено печатью юридического лица.

Доводы апеллянта о наличии в дополнительном соглашении N 2 к Договору NА-257/пр-14 от 28.03.2014 ошибок в указании даты договора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его ничтожным (подписано к несуществующему договору, датированному 28.03.2015), сами по себе не свидетельствуют о порочности данного документа.

Доказательств того, что между сторонами были иные правоотношения, не позволяющие с достоверностью установить его содержание спорного дополнительного соглашения N 2 и волеизъявление лиц, подписавших его, не представлено. О фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2016 к Договору NА-257/пр-14 от 28.03.2014 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из письма директора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 15.06.2016 N ВКХ/4799-16 (л.д. 79) следует, что дополнительное соглашение N 2 от 26.04.2016 к Договору NА-257/пр-14 было направлено в адрес ответчика для подписания повторно, что свидетельствует о том, что между сторонами велась переписка, решался вопрос о согласовании стоимости арендной платы.

Доводы апеллянта об истечении срока действия договора N А-257/пр-14 от 28.03.2014, а также о том, что предмет аренды не использовался, при до истечения срока действия договора арендная плата вносилась ответчиком в большем размере, а потому, как полагает заявитель, долга по арендной плате у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям пункта 2.2.11. договора Пользователь обязан передать предприятию объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1. Договора, не позднее пяти дней после прекращения Договора в состоянии, в котором Пользователь его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту приёма-передачи апеллянтом до искового периода, а равно доказательств уклонения истца от приёмки объекта аренды, не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прикладывает.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры за март, апрель, август, сентябрь 2016 года подписаны генеральным директором ООО "Стар Лайн Волгоград" Нерославским О.И., что свидетельствует о размещении технических устройств ответчика на объекте истца в спорный период.

Ссылка апеллянта на ошибочность подписания счетов-фактур несостоятельна, поскольку не основана на относимых и допустимых доказательствах.

Довод апеллянта о неподтвержденности истцом принадлежности последнему на праве собственности или ином вещном праве объекта аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов заключения и продления срока действия спорного договора, передачи объекта аренды Пользователю, владения и пользования ответчиком частью дымовой трубой, находящейся на территории котельной, в целях размещения оборудования для предоставления услуг доступа к сети Интернет, и, установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, правомерно счёл обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 177 500 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Пользователем пп.3.2. Договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы по договору за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику по состоянию на 26.07.2017 начислены пени в сумме 696 945 рублей.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 177 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленной ко взысканию суммой пени.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнёс их на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" государственной пошлины в сумме 12 170 руб. 98 коп. Податель жалобы указывает, что, распределяя судебные расходы и относя на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 98 коп., суд не учел положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки с 696 945 руб. до 177 500 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, исходя из суммы иска, заявленной с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (874 445 руб.), учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу ответчика (взыскан долг по арендной плате в заявленном истцом размере и неустойка, сумма которой снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 20 488,9 руб. суду первой инстанции надлежало отнести на ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением процессуальных норм права, а апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворена, то судебные расходы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-13192/2017 в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 20 488,9 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-13192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Стар Лайн Волгоград" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин