Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-17042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30298/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - представитель Кузнецов С.И. по доверенности от 30.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "СТРЁМБЕРГ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований конкурсных кредиторов по делу N А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капкейк" (ИНН 7814519020).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Капкейк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 ООО "Капкейк", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора и просит признать требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в размере 13 865 411 руб. 47 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-27246/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-27246/2015, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 865 411 руб. 47 коп. ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по оплате возникшего на основании предварительного договора N 85 аренды нежилого помещения N 3.03, расположенного на третьем этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" по адресу : г.Санкт-Петербург, Приморский проспект д.72 лит.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск кредитором двухмесячного срока, установленного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом не возражал против признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Единственный участник должника Абидова М.М., а также заинтересованные лица Балашова А.В. и Белькович А.С. заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям указав на то, что соответствующая задолженность образовалась за период с 01.09.2012 по 06.02.2014, тогда как кредитор обратился в суд 18.08.2017, то есть с пропуском установленного Законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям отклонив доводы заявителя о перерыве срока исковой давности, в связи с подписанием конкурсным управляющим должника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.03.2016 этот вывод судебная коллегия считает верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Между тем, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 23.03.2015, судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подписания с заявителем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016 (л.д.97), а соответствующее право на установление размера задолженности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" могло реализовать только путем обращения в суд с заявлением в порядке предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким правом ЗАО "СТРЁМБЕРГ" воспользовалось обратившись в суд 18.08.2017.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у Абидовой М.М. полномочий на подачу заявления о применении срока исковой давности и наличие сомнений в наличие данного физического лица судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Достоверность этих сведений в установленном законом порядке не оспорена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Задолженность в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N Ф56-32692/2014, на что указывало ЗАО "СТРЁМБЕРГ" при обращении в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С момента вынесения судебного акта по делу N Ф56-32692/2014 (04.12.2014) срок исковой давности не истек, а следовательно требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа признания обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк", поскольку соответствующие требования заявлены после закрытия реестра, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу N А55-27246/2015 в части отказа ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в признании обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ЗАО "СТРЁМБЕРГ", признать обоснованной задолженность в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "Капкейк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова