Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 04АП-5325/16

г. Чита

14 декабря 2017 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" Сакуна Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" об отмене обеспечительных мер по делу N А78-14157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104. кв. 21), (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Иркнед" Сакуна О.В., конкурсного управляющего ООО "Победа" - Кадача В.Г., от ПАО "Сбербанк России" - Москвина Н.О., представителя по доверенности от 30.09.2015;

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Победа" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2017 рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения отложено до 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2017 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Иркнед": земельный участок, площадью 8 242 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000031:1066, адрес местоположения объекта - Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок, площадью 6 102 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000031:1067, адрес местоположения объекта - Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес местоположения объекта - Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково; гараж, 2- этажное нежилое здание, общая площадь 878, кв.м, лит.И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес местоположения объекта: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 22; гараж-модуль, нежилое 2- этажное здание, общая площадь 1885,9 кв.м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес местоположения объекта: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 22.

ООО "Иркнед" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Иркнед" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2017, отказано. В обоснование суд указал, что принятые судом предварительные обеспечительные меры были направлены исключительно на сохранение существовавшего на тот момент состояния отношений заинтересованных лиц. ООО "Иркнед" доказательств наличия фактов свидетельствующих о нарушении ранее существовавшего баланса интересов заинтересованных лиц по отношению к спорному имуществу не представило. Судом соответствующих обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости немедленного судебного вмешательства, не установлено.

Конкурсный управляющий ООО "Иркнед" Сакун О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обеспечительные меры приняты за рамками дела о банкротстве ООО "Иркнед". Наличие принятых обеспечительных мер может привести к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу. ПАО "Сбербанк России" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ООО "Победа" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Иркнед" Сакуна О.В. и от ПАО "Сбербанк России" просили определение отменить, представитель ООО "Победа" просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Победа", связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества, отчужденного должником. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Ссылка апеллятора на п.1 ст.126 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку в данном конкретном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, суд правомерно принял обеспечительные меры именно в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Доводы о том, что позиция временного управляющего о наличии у договора купли-продажи от 23.04.2013 оснований для оспаривания сделки должника не состоятельна, поскольку не основана на всестороннем анализе совокупности фактов, связанных со сделкой, в рамках процедуры наблюдения и в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Иркнед" договор был проанализирован, признаков оспоримости не выявлено, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Оценка им может быть дана только при рассмотрении по существу заявления об оспаривании сделки должника.

Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2017 г., принятое по делу N А78-14157/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская