Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-19406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-38162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Радченко А.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-38162/2015

по иску ООО "Контур"

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 11 Белоглинского района

о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 61 от 11.08.2015, незаконным,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 11 Белоглинского района, Белоглинский район, п. Центральный (ИНН 2360007012) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 61 от 11.08.2015, незаконным.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил суд признать неправомерным расторжение ответчиком Муниципального контракта N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ "Детский садN11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4, из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Абинск (ИНН 2323022735) отказано в полном объеме.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Контур" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Абинск (ИНН 2323022735) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу N А32- 38162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Абинск (ИНН 2323022735) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-38162/2015.

В обоснование заявления, общество с ограниченной ответственностью "Контур" указывает на то, что в абзаце 7, лист 9 решения от 22 Апреля 2016 года арбитражным судом установлено, в соответствии с пунктом 10.4 контракта, МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района была проведена экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов экспертных организаций по договору N 567 от 04.09.2015 г., раздела "Архитектурные решения". В связи с чем, заявитель указывает, что ему не ясно, арбитражным судом установлено проведение экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), с привлечением экспертов экспертных организаций с соблюдением ст. 15, ст.41, ст.94, ФЗ-44 (о Госзакупках) или проведение экспертизы осуществлено на основании иных законодательных документов в области архитектурного проектирования и строительства РФ.

Определением суда от 27.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Абинск (ИНН 2323022735) о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-38162/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду необходимо было разъяснить установленный факт проведения экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов экспертных организаций по договору N 567 от 04.09.2015 года, раздела "Архитектурные решения" ( абзатц7, лист 9 ) или дополнить установленный факт проведения экспертизы на основании законодательных документов РФ и принятого решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В своем заявлении ООО "Контур" просит суд разъяснить, арбитражным судом установлено проведение экспертизы поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), с привлечением экспертов экспертных организаций с соблюдением ст. 15, ст.41, ст.94, ФЗ-44 (о Госзакупках) или проведение 3 экспертизы осуществлено на основании иных законодательных документов в области архитектурного проектирования и строительства РФ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела N А32-38162/2015 суд по своему внутреннему убеждению всесторонне и полно изучил все представленные в материалы дела доказательства и дал им правовую оценку в рамках заявленных исковых требований, и вынес мотивированное обоснованное решение, которое в конечном итоге было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Институт разъяснения судебного акта не предполагает возможность расширения круга вопросов, рассмотренных при разрешении спора, а допускает только детализацию и уточнение тех выводов, которые уже содержатся в судебном акте путем использования иных вербальных конструкций без изменения содержания и пределов рассмотренных вопросов.

Оснований для отмены определения суда от 27.09.2017 об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-38162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева