Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15919 по делу N А32-38162/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-38162/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 Белоглинского района (далее - учреждение) о признании неправомерным расторжения муниципального контракта от 11.08.2014 N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской, 4" в одностороннем порядке, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 9, 14, частью 7 статьи 34, частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами контракта от 11.08.2014 N 61, статьями 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по названному контракту, суды пришли к выводу о наличии у учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суды при принятии решения исходили из того, что заявитель был уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, техническая ошибка при уведомлении о принятом решении в рассматриваемом случае не привела к ущемлению прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ООО "Контур" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова