Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 07АП-336/17

г. Томск

14 декабря 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбитръ" (рег.N 07АП-336/17(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024, адрес: 630054, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, оф. 306А)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Назарько В.С. о признании недействительным договора N 37-13 от 05.09.2013, заключенного между ООО "НерудПром" и должником, о признании недействительной товарной накладной N 122 от 19.09.2013, о применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. ООО "СибРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

16.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. о признании недействительным договора N 37-13 от 05.09.2013, заключенного между ООО "НерудПром" и ООО "СибРесурс", о признании недействительной товарной накладной N 122 от 19.09.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ООО "НерудПром" в размере 785 100 руб. неподлежащими удовлетворению за счет средств должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "СибРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитръ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Арбитръ" мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. На момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем должник не мог представить свою мотивированную позицию по данному спору.

В отзывах на апелляционную жалобу Жилинский А.Н. доводы жалобы отклонил за необоснованностью, указав на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в виду отсутствия у апеллянта права на ее подачу.

От учредителя ООО "СибРесурс" Коломникова А.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.10.2017, приложенное к апелляционной жалобе ООО "Арбитръ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Жилинского А.Н. о прекращении производства по делу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обжалуемый судебный акт не вступил в настоящий момент в законную силу.

В удовлетворении ходатайств апеллянта и учредителя ООО "СибРесурс" Коломникова А.А. о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 г. не является доказательством, подтверждающим доводы апеллянта, не содержит выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "НерудПром" и ООО "СибРесурс" 05.09.2013 заключен договор купли - продажи N 37-13, во исполнение условий которого кредитор по товарной накладной N 122 от 19.09.2013 поставил в адрес должника товар общей стоимостью 785 100 руб.

В дальнейшем ООО "НерудПром" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Определением от 06.09.2016 суд признал требование кредитора ООО "НерудПром" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанная сделка носила мнимый характер, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор от 05.09.2013 и товарную накладную N 122 от 19.09.2013 на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Жилинский А.Н. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для применения правил об истечении срока исковой давности, принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданский кодекс Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Назарько В.С. должен был узнать о спорной сделке не позднее 02.03.2016, а именно по истечении четырнадцати дней с момента открытия конкурсного производства, поскольку именно в указанный период руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

Более того, согласно материалам дела ООО "НерудПром" обращалось в суд с заявлением о включении в реестр суммы задолженности по договору поставки от 08.06.2016, то есть в момент заключения оспариваемой сделки Назарько В.С. уже осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "СибРесурс".

Однако с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился только 16.08.2017, то есть после истечения годичного срока на обжалование оспоримой сделки.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем должник не мог представить свою мотивированную позицию по данному спору, апелляционным судом не принимается, поскольку, следуя действующему законодательству, суд вправе отказать в удовлетворении требования, если придет к выводу об истечении срока исковой давности, не исследуя при этом иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" октября 2017 г. по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.