Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-10198/15

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-52911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-52911/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

к индивидуальному предпринимателю Костромину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

к ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (далее - ИП Костромин Н.Н.) 279 286 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии), оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2008 N 1 и договора от 01.10.2008 N 1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании 709 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Костромина Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскано 279 286 руб. основного долга, а также 8 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 02.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005161722.

08.06.2016 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил пересмотреть и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья О. В. Комлева) заявление Костромина Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-52911/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-52911/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2017 в суд поступило заявление Костромина Николая Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014, в соответствии с которым заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 отменить по новым обстоятельствам, и повторно рассмотреть дело N А60-52911/2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья О. В. Комлева) в удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-52911/2014 отказано.

Ответчик, оспаривая определение суда от 13.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. Указал на противоречивость выводов суда материалам дела, а также выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2015 по новым обстоятельствам, указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Техсервис" в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что ООО "Техсервис" является владельцем оборудования, посредством которого оказывались спорные услуги.

Между тем, представители ООО "Техсервис" ввели суд в заблуждение при рассмотрении данного дела относительно факта принадлежности ООО "Техсервис" спорного оборудования. Доказать это удалось только 17.05.2017, когда было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017 (дело N 33-7533/2017) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2016 по делу N 2-5947/2016 вступило в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что котлы VITOGAS 100, с помощью которых вырабатывается тепловая энергия и иное газовое оборудование, находящееся в помещении газовой котельной на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых Бригад 14 "Е", являются общим имуществом собственников здания, в том числе, и Костромина Н.Н. (ООО "Техсервис" собственником помещений в данном здании не является).

Из указанного, по мнению ответчика, следует, что ООО "Техсервис" никогда не владело оборудованием, с помощью которого можно было производить тепловую энергию и горячую воду, а также не имело право его использовать без согласия собственников. Собственники не давали такого согласия, и не передавали данное оборудование в пользование или владение ООО "Техсервис". А именно передача оборудования во владение (аренду, пользование, эксплуатацию) и является, согласно ст.ст. 223-224 Гражданского Кодекса РФ, основанием для возникновения права.

Следовательно, по мнению заявителя, при принятии решения по настоящему делу суд применил несоответствующие обстоятельствам дела нормы материального права.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Костромин Н. Н., исходил из отсутствия новых обстоятельств, указав на то, что новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое привело бы к принятию судом другого решения в рамках настоящего дела.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в качестве обоснования предъявления настоящего заявления в суд, не содержат выводов относительно того, что в спорный период ООО "Техсервис" не являлось владельцем спорного оборудования, фактически не эксплуатировало его и фактически не оказывало посредством данного оборудования спорных услуг ответчику.

При этом судом сделан вывод о том, что установление судом общей юрисдикции факта принадлежности спорного оборудования на праве собственности иным лицам (собственникам здания), не опровергает факт фактического владения ООО "Техсервис" спорным оборудованием и фактического оказания посредством данного оборудования услуг теплоснабжения ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к новым, новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое привело бы к принятию судом другого решения в рамках настоящего дела.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты новыми обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 и удовлетворения заявления ИП Костромина Н. Н. не усматривает.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-52911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костромину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский