Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-14225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-449/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничеухина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-24635/2015 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие Ничеухин А.Г. (паспорт).

07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

27.12.2016 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Ничеухину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Ничеухин А.Г., ответчик, податель жалобы) 1 094 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику от ответчика денежных средств 1 094 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 2 статьи 61.3, статью 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) требования удовлетворены.

С данным определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора от 10.01.2015, выполнение им всех условий договора и оказание услуг должнику по перевозке, о чем был подписан акт от 22.04.2015.

Ответчик ссылается на отсутствие его осведомленности о банкротстве должника, наличие у должника достаточного имущества для удовлетворения требования текущих кредиторов. Сведения в ЕГРЮЛ были внесены конкурсном управляющем только 05.12.2016, следовательно, она не могла одобрить действия должника.

Ответчик полагает, что факта предпочтения недостаточно, он являлся добросовестным лицом, о нарушении очередности ему не было известно, текущих кредиторов он не знает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не является заинтересованным лицом, о банкротстве должника ему никто не сообщал, добросовестно выполнил работы, грузы возил на строительную площадку в городе Южноуральске перед зданием налоговой инспекции. Ответчик также ссылался на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Пановой А.Н., при банкротстве должников.

Ответчик также указывает, что при выполнении работ ни конкурсный управляющий, ни временный управляющий на объекте строительства не появлялись, а потому о банкротстве должника он ничего не знал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 28.04.2016 (л.д.11-29 т.1).

Платеж осуществлялся во исполнение договора от 10.01.2015, фактически ответчиком осуществлена перевозка с 01.04.2016 по 22.04.2016.

07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) должник признан несостоятельным.

Ссылаясь на наличие непогашенной текущей задолженности перед временным и конкурсным управляющим в сумме 139 000 руб., расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в сумме 15 539, 50 руб. и 8 199,07 руб. в конкурсном производстве, а также на наличие мораторной задолженности перед ООО "Стальная мануфактура" в сумме 637687, 67 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также совершения платежа руководителем после открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает совершение сделки по удовлетворению требования кредитора, возникшего после подачи заявления о признании должника банкротом (фактическое оказание услуг по перевозке с 01.04.2016 по 22.04.2016), то конкурсный управляющий должен был доказать наличие на дату совершения сделки требования иного текущего кредитора в определенной сумме, невозможность удовлетворения требования за счет иного имущества должника.

Сторона сделки, ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требования кредитора.

Однако в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представили суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки отсутствие имущества должника достаточного для удовлетворения требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт начисления вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также судебные расходы не могут быть известны ответчику в силу отсутствия у него какой - либо информации и прав на получение такой информации от должника.

Конкурсный управляющий указывает на совершение платежа руководителем общества, тогда как в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о даче такого распоряжения банку бывшим руководителем должника.

Имеющаяся в деле выписка о списании средств в пользу ответчика, при том, что конкурсное производство открыто 02.03.2016, а публикация совершена только лишь 02.04.2016, не является достаточным доказательством совершения оспариваемых платежей без ведома конкурсного управляющего, а потому доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о совершении сделки руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, кем была совершена сделка от имени должника.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности временного управляющего с 03.12.2015 (резолютивная часть) исполняла Панова А.С. Доказательств того, что должник уклонился от передачи документов, печати должника в материалах дела нет. Каким образом произошло списание со счета должника, при том, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно произвести действия, связанные с закрытием счетов должника и уведомлением банков, обслуживающих расчетный счет о введении конкурсного производства, суду не объяснено, финансовая операция не раскрыта.

Кроме того, заявляя требование в части применения последствий, конкурсный управляющий указал на наличие мораторной задолженности в сумме 637687,67 руб. перед заявителем по делу (ООО "Стальная мануфактура"), тогда как данная задолженность не является приоритетной и не могла быть учтена судом.

Следовательно, сумма, названная конкурсным управляющим, влияющая на квалификацию сделки (154 539,50 руб.) столь незначительная, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ему как лицу не участвующему в деле о банкротстве не могло быть известно о непогашении должником расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ответчиком (оказание услуг), противоречит представленным в дело доказательствам, конкурсный управляющий на указанный факт не ссылался, оснований для применения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий является необоснованным, надлежащих доказательств со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (пункты 3,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба признается апелляционным судом состоятельной и подлежащей удовлетворению.

При обращении с заявлением должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит возмещению за счет должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-24635/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничеухина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технология" Пановой Александре Сергеевне в удовлетворении заявления о признании сделки платежа в адрес индивидуального предпринимателя Ничеухина Андрея Геннадьевича недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу индивидуального предпринимателя Ничеухина Андрея Геннадьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова