Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 16АП-3436/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 декабря 2017 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 29.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 о разрешении разногласий и определении очередности погашения текущих платежей должника по делу N А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (пос. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий Чамуров В.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплате текущих платежей по страховым взносам. Просил требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счёту ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" в Сбербанке России (ПАО) признать подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 заявление управляющего удовлетворено, суд определил очередность погашения текущих платежей ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить принятый по делу судебный акт, принять по делу новое определение, включить текущие платежи ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в четвертую очередь текущих платежей. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления управляющего судом неправильно применены по аналогии к текущим платежам положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), которые устанавливают очередность погашения реестровых требований; также заявитель полагает, что судом оставлено без внимания то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 20.12.2016 N 59) не содержится указаний о распространении внесенных изменений на ранее возникшие отношения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Впоследствии определением от 26.01.2015 суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим птицефабрики суд утвердил Чамурова В.И.

14 сентября 2017 года конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплате текущих платежей по страховым взносам.

Разногласия между управляющим и Сбербанком возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась в 3 квартале 2014 года по сроку уплаты 15.10.2014.

Управляющий просил требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счёту ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" в Сбербанке России (ПАО) признать подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. Указал, что в настоящее время происходит списание с расчетного счета должника поступающих денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа по задолженности по страховым взносам, срок исполнения которых возник ранее задолженности по текущей заработной плате.

Определяя очередность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, и исходил из того, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Постановлением Пленума от 06.06.2014 N 37 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. постановления Пленума от 06.06.2014 N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо учитывать, что в Обзоре Верховным судом РФ проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и считает, что разрешение судом первой инстанции разногласий соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков