Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 13АП-23938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-75911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АССОРТИ" к ИП Болкуновой О.Н. о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее - ООО "АССОРТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Болкуновой Ольге Николаевне (далее - ИП Болкунова О. Н.) о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения и 1 262 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 по договору от 15.06.2016 N 150615-КОМ (л.д. 72)

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После отложения определением от 06.12.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашиной Т. А. на судью Тимухину И. А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато с начала.

Ответчик до судебного заседания письменную правовую позицию по существу спора не представил.

От ответчика 02.11.2017 поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "АССОРТИ"- Мин Людмилу Петровну.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания от них не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АССОРТИ".

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 15.06.2016N 150615-КОМ.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что полный перечень и спецификация работ (услуг) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016N 1 к договору (далее - Соглашение N 1), ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке концепции технического открытия магазина "Вкус моды", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большой проспект П.С., д. 26, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Соглашения N 1 стоимость услуг составила 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения N 1 оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания соглашения, 35 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после утверждения предварительного эскизного проекта.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2) ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке концепции технического открытия магазина "Вкус моды", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, проспект Стачек, д. 99, лит. А (далее - Магазин N 2), а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания соглашения, 35 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после утверждения предварительного эскизного проекта (пункты 3.1, 3.2 Соглашения N 2).

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 3 к Договору (далее - Соглашение N 3) ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонтным работам в Магазине N 1, а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 100 000 руб., их оплата осуществляется в следующем порядке: 60 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания соглашения, 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания Акта сдачи - приемки результатов работ (пункты 3.1, 3.2 Соглашения N 3).

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 N 4 к Договору (далее - Соглашение N 4) ответчик обязался оказать истцу услуги по закупке систем освещения в Магазин N 1, а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 152 196 руб. 59 коп., их оплата осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания Соглашения (пункты 3.1, 3.2 Соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 N 5 к договору (далее - Соглашение N 5) ответчик обязался оказать истцу услуги по оборудованию и техническому открытию Магазина N 1, а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 156 570 руб., их оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 37 900 руб. оплачиваются в течение 5 дней после подписания соглашения, 33 800 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 08.07.2016, 28 670 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 12.07.2016, 37 000 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 13.07.2016, 19 200 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 14.07.2016 (пункты 3.1, 3.2 Соглашения N 5).

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 N 6 к Договору (далее - Соглашение N 6) ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке брендбука, фирменного стиля, концепта дизайна магазинов сети "Вкус моды" (адрес магазина в данном Соглашении не указан), а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 80 000 руб., их оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней после подписания соглашения, 40 000 руб. - в течение 5 дней после подписания Акта сдачи - приемки результатов работ (пункты 3.1, 3.2 Соглашения N 6).

Соглашения N 2, 3 и 6 представлены в материалы дела в виде копий, содержащих только подпись ответчика, однако, истец не отрицает их заключение, что следует из искового заявления и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 608 210 руб.

В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные Соглашениями N 1, 2 и 6, своевременно не выполнил и не сдал заказчику, последний на основании пункта 4.4.4 договора направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2016, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 192 500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "АССОРТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и приходит к выводу о наличие оснований для их удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.4.4 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения (пункт 4.4.3).

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора, направив ответчику уведомление от 30.08.2016 (л.д. 36).

Истец повторно указал на расторжение договора в претензии от 12.10.2016 (л.д. 38).

Действия ООО "АССОРТИ", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.4.4 договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Соглашению N 1 - дизайн-проект Магазина N 1 стоимостью 75 000 руб., по Соглашению N 2 - дизайн-проект Магазина N 2 стоимостью 37 500 руб., по Соглашению N 6 - разработка брендбука, фирменного стиля, концепта дизайна магазинов сети стоимостью 80 000 руб. и в связи с расторжением договора обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что до расторжения договора он выполнил предусмотренные Соглашениями N 1, 2, 6 работы и передал их результат заказчику.

В частности, ответчик указывает на то, что сопроводительным письмом от 03.10.2016 (согласно штампу почты отправлено 03.10.2016), т.е. после расторжения договора (претензия от 30.08.2016), направил истцу акты выполненных работ по Соглашениям N 1 - 5, датированные июлем 2016 года, а также, что работы по Соглашению N 6 не могут быть выполнены, т.к. истец не представил ему информацию, необходимую для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, истец в претензии от 12.10.2016 отказался от приемки данных актов, указав на невыполнение работ (л.д. 38).

Следует отметить, что акты, датированные июлем 2016 года, направлены истцу только в октябре 2016 года, т.е. после расторжения договора. Истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора направил ответчику мотивированный отказ от приемки.

Кроме того, ответчик указал, что работы по Соглашению N 6 не могли быть выполнены по вине истца, не предоставившего необходимые исходные данные.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца на основании пункта 4.3.5 договора соответствующего запроса о представлении информации и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору.

В силу указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 500 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 262 руб. 30 коп. за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.08.2016.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.10.2016 составляет 10%. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 составляет 1 262 руб. 30 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-75911/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болкуновой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" 192 500 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса, 1 262 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина