Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 14АП-8703/17

г. Вологда

13 декабря 2017 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу N А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 15 августа 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918; далее - должник, Общество).

Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Этим же определением, изменённым постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов, 238 243 руб. 78 коп. неустойки. Требования признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 21.12.2012 N 02900012/46113205-1 и подлежащими удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Банк 21.07.2017 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Банка с суммой требования 124 133 390 руб. 98 коп., на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 108695026094, ИНН 6950091871; далее - Компания). В обоснование заявления представил договор уступки прав требований от 23.09.2016 N Ц-02900012/46113200 (далее - Договор цессии).

Определением суда от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей о приостановлении производства по обособленному спору; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом в части суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов Общества, - 123 872 731 руб. 98 коп.

Представитель учредителей должника с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на незаключённость Договора цессии, а также на то, что суд первой инстанции не принял меры по проверке действительности Договора цессии; на совершение Договора цессии Банком и Компанией при злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела, Банк (Цедент) и Компания (Цессионарий) 23.09.2016 заключили Договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию в том числе право требования к Обществу поручившемуся за исполнение обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 N 02900012/46113200. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

Оплата за уступленное право требования в размере 124 133 390 руб. 98 коп. осуществлена Обществом платёжным поручением от 26.09.2016 N 569.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 названного Кодекса каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Обществу) на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия о предмете Договора цессии опровергается текстом договора.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о государственной регистрации Договора цессии не имеет правового значения.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что требование нового кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора об уступке права влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Ссылка апеллянта на совершение сторонами Договора цессии при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является необоснованным предположением.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Противоправная цель сделки, как и любой другой положительный факт, нуждается в доказывании средствами, перечисленными в статьях 75 - 89 АПК РФ.

Поскольку доказательства недобросовестности Банка и Общества при заключении Договора цессии отсутствуют, оснований для квалификации Договора цессии в качестве ничтожной сделки не имеется.

В части отказа в приостановлении производства по обособленному спору апелляционная жалоба доводов не содержит и в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова