Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 15АП-4855/18

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 г.

дело N А53-17731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КСМ-1" Клинцова Никиты Олеговича: представитель по доверенности Ирхин Сергей Петрович по доверенности от 06.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "КСМ-1": конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна лично;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Едленко Николай Алексеевич по доверенности 2704.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КСМ-1" Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" - Павловой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - закрытому акционерному обществу "КСМ-1", при участии третьих лиц: ООО "Ростсельмашэнергосбыт"; ОАО "РЖД"; ООО "Охранное предприятие "Вепрь"; ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; ПАО "МТС"; ЗАО "Транспорт"; ПАО "Ростелеком"; ООО "Лидердонагро"; ООО "Наис"; ООО "Комтех- Юг"; ООО "Альфа Глобал-Регион"; ООО "Строй-Универсал"; ООО "Донворк"; ООО "Кубаньинерт"; ООО "НЗСЭ"; ООО "Медона"; ООО "Лерман-Информ"; ООО "Цифровой Диалог-Т"; ООО "Эм-Си Баухеми"; ООО "Комплект Щит"; ООО "Металлсервис"; ФГУП "Охрана "Росгвардии"; АО "Ростовводоканал"; ООО "ЮТЭК"; ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области"; ИП Герасименко Е.С.; ООО "Медведь"; ИП Кузнецову Н.Б.; ИП Литвинюк С.В.; ИП Некрасова А.Г.; ИП Бутенко Г.В.; ИП Астахова Р.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (ИНН 6166150210, ОГРН 1146196003513),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (далее - должник) конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой, произведенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1" зачета взаимных требований, на основании платежных поручений за период с 08.10.2014 г. по 30.09.2015 г. на общую сумму 16 338 528, 96 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "КСМ-1" в пользу должника 16 338 528, 96 руб.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Согласно приговору Мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма невыплаты Горяиновым А.Н. заработной платы работникам ООО "ПК "КСМ-1" за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей, а общая задолженность по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. Генеральный директор ЗАО "КСМ-1" Горяинов Алексей Николаевич является братом Горяинова Александра Николаевича, генерального директора ООО "ПК "КСМ-1", следовательно, заинтересованным лицом. Соответственно, согласно абзацу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованное лицо, Горяинов Алексей Николаевич, знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого акта взаиморасчета подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2018 года исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Ростсельмашэнергосбыт"; ОАО "РЖД"; ООО "Охранное предприятие "Вепрь"; ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; ПАО "МТС"; ЗАО "Транспорт"; ПАО "Ростелеком"; ООО "Лидердонагро"; ООО "Наис"; ООО "Комтех-Юг"; ООО "Альфа Глобал-Регион"; ООО "Строй-Универсал"; ООО "Донворк"; ООО "Кубаньинерт"; ООО "НЗСЭ"; ООО "Медона"; ООО "Лерман-Информ"; ООО "Цифровой Диалог-Т"; ООО "Эм-Си Баухеми"; ООО "Комплект Щит"; ООО "Металлсервис"; ФГУП "Охрана "Росгвардии"; АО "Ростовводоканал"; ООО "ЮТЭК"; ПАО "ТНС Энерго Ростов-на- Дону"; ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области"; ИП Герасименко Е.С.; ООО "Медведь"; ИП Кузнецову Н.Б.; ИП Литвинюк С.В.; ИП Некрасова А.Г.; ИП Бутенко Г.В.; ИП Астахова Р.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016 признаны недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 08.10.2014 г. по 30.09.2015 г. по финансовым поручениям ЗАО "КСМ-1" в сумме 16 338 528, 96 руб. Взыскано с ЗАО "КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 16 338 528, 96 руб. Взыскана с ЗАО "КСМ-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "КСМ-1" Клинцов Никита Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была исследована природа возникновения задолженности, имеющейся у должника на момент заключения сделки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; согласно датам актов выполненных работ, на момент заключения сделки задолженность перед Горяиновым Ю.А. отсутствовала. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медона" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КСМ-1" Клинцова Никиты Олеговича.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК" просит отказать конкурсному управляющему ООО "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" в удовлетворении заявления и взыскании сумм в отношении ООО "ЮТЭК".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником на основании платежных поручений за период с 08.10.2014 г. по 30.09.2015 г. за ответчика на основании писем последнего об осуществлении взаиморасчетов в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 16 338 528, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Павлову Наталью Вячеславовну.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 19.08.2016 г., в печатной версии - 20.08.2016.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника было установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ООО "ПК "КСМ-1" были совершены сделки, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рамках договора аренды производственных помещений N 260/14 от 01.10.2014 между ЗАО "КСМ-1" и ООО "ПК "КСМ-1" были проведены перечисления с расчетных счетов должника третьим в счет взаиморасчетов:

1	ИП Астахов Р.В.	64	16.10.2014	200 000, 00
		9	21.11.2014	100 000, 00
			Итого:	300 000, 00
2	ИП Герасименко Е.С.	85	21.10.2014	1 000 000, 00
		57	67.10.2014	2 000 000, 00
			Итого:	3 000 000, 00
3	ИП Кузнецова Н.Б.	41	10.10.2014	102 982, 20
4	ИП Литвинюк С.В.	43	16.10.2014	18 535, 00
		40	16.10.2014	21 175, 00
			Итого:	39 710, 00
5	ИП Некрасов А.Г.	70	16.10.2014	257 800, 00
6	ОАО "Российский железные дороги"	16	26.11.2014	13 000, 00
		48	25.12.2014	50 000, 00
		31	05.12.2014	70 000, 00
		7	08.10.2014	100 000, 00
		4	28.01.2015	50 000, 00
		41	18.02.2015	50 000, 00
		83	08.04.2015	50 000, 00
		118	01.06.2015	190 000, 00
		160	24.07.2015	110 000, 00
		186	06.08.2015	30 000, 00
		188	10.08.2015	76 500, 00
		232	23.09.2015	25 000, 00
		238	29.09.2015	152 000, 00
		239	30.09.2015	13 000, 00
		212	03.09.2015	100 000, 00
			Итого:	1 096 000, 00
7	Бутенко Г.В.	19	09.10.2014	527 267, 92
		20	09.10.2014	510 205, 20
			Итого:	1 037 473, 12
8	ООО Ростсельмашэнергосбыт"	9	08.10.2014	700 000, 00
		99	31.10.2014	200 000, 00
		51	26.12.2014	40 000, 00
		59	31.12.2014	400 000, 00
		45	23.12.2014	100 000, 00
		29	31.12.2014	400 000, 00
		72	25.03.2015	30 000, 00
		73	27.03.2015	100 000, 00
		75	31.03.2015	100 000, 00
		78	03.04.2015	50 000, 00
		80	06.04.2015	150 000, 00
		89	10.04.2015	100 000, 00
		95	26.05.2015	100 000, 00
		107	01.06.2015	100 000, 00
		139	19.06.2015	100 000, 00
		140	23.06.2015	50 000, 00
		143	25.06.2015	50 000, 00
		144	26.06.2015	100 000, 00
		154	14.07.2015	50 000, 00
		155	20.07.2015	28 000, 00
		161	24.07.2015	90 000, 00
		169	31.08.2015	70 000, 00
		175	03.08.2015	50 000, 00
		184	06.08.2015	50 000, 00
		189	10.08.2015	50 000, 00
		194	17.08.2015	100 000, 00
		196	24.08.2015	30 000, 00
		197	25.08.2015	20 000, 00
		209	01.09.2015	20 000, 00
		211	03.09.2015	15 000, 00
		212	02.09.2015	100 000, 00
		217	08.09.2015	100 000, 00
		231	22.09.2015	100 000, 00
		236	29.09.2015	100 000, 00
			Итого:	3 843 000, 00
9	ООО ПО Вепрь	8	08.10.2014	60 000, 00
		60	19.03.2015	20 000, 00
		128	02.06.2015	40 000, 00
		17	09.02.2015	20 000, 00
		182	05.08.2015	40 000, 00
			Итого	180 000, 00
10	ООО Газпром Межрегионгаз Ростов	11	24.11.2014	635 000, 00
		21	09.10.2014	249 000, 00
		12	28.01.2015	300 000, 00
		60	31.12.2014	500 000, 00
		119	01.06.2015	100 000, 00
		10	08.10.2014	535 000, 00
			Итого:	2 340 900, 00
11	ОАО МТС	25	09.10.2014	4 125, 38
12	ЗАО Транспорт	176	03.08.2015	50 000, 00
		58	16.10.2014	100 000, 00
			Итого:	150 000, 00
13	ОАО Ростелеком	42	16.10.2014	4 240, 23
		27	09.10.2014	105 344, 11
			Итого:	109 584, 33
14	ООО ЛидерДонАгро	36	09.10.2014	250 000, 00
15	ООО Новые Автоматизированные Измерительные Системы	50	16.10.2014	24 600, 00
16	ООО Комтех-Юг	62	16.10.2014	68 083, 67
17	ООО АЛЬФА ГЛОБАЛ-Регион	32	09.10.2014	50 000, 00
18	ООО Строй-Универсал	39	10.10.2014	100 000, 00
19	ООО Донворк	35	09.10.2014	250 000, 00
20	ООО Транс-Д	71	16.10.2014	40 000, 00
21	ООО КубаньИнерт	34	09.10.2014	100 000, 00
22	ООО НЗСЭ	31	09.10.2014	56 400, 00
23	ООО Медона	52	16.10.2014	26 853, 00
24	ООО ЛЕРМАН-ИНФОРМ	51	16.10.2014	6 187, 48
25	ООО Цифровой Диалог-Т	56	16.10.2014	3 800, 00
		162	29.07.2015	3 500, 00
			Итого:	7 300, 00
26	ООО Эм-Си Баухеми	59	16.10.2014	200 000, 00
27	ООО Комплект Щит	12	08.10.2014	50 000, 45
28	ООО Металлсервис	38	10.10.2014	300 000, 00
		78	17.10.2014	350 000, 00
			Итого:	650 000, 00
29	ФГУП Охрана	28	09.10.2014	2 300, 36
		30	09.10.2014	941, 06
			Итого:	3 241, 42
30	ООО МЕДВЕДЬ	37	09.10.2014	100 026, 50
		63	16.10.2014	300 000, 00
		46	23.12.2014	30 000, 00
		466	21.09.2015	426 911, 10
		472	29.09.2015	150 000, 00
			Итого:	1 006 937, 60
31	АО Ростовводоканал	11	08.10.2014	604 000, 00
		23	09.10.2014	104 572, 68
		26	09.10.2014	58 601, 35
			Итого:	767 174, 03
32	ООО Южная торговая экскаваторная компания	73	16.10.2014	84 200, 00
		74	16.10.2014	35 330, 00
			Итого:	119 530, 00
33	ОАО Энергосбыт Ростовэнерго	29	09.10.2014	19 588, 10
		65	16.10.2014	10 428, 69
			Итого:	30 016, 79
34	УФК по РО(5800, ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО РО Л/СЧ 04581А79300	16	08.10.2014	14 183, 90
		17	08.10.2014	14 183, 90
		13	08.10.2014	11 387, 23
		14	08.10.2014	11 387, 23
		15	08.10.2014	11 387, 23
			Итого:	62 529, 49

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 11 июля 2016 года; спорные платежи в счет взаиморасчетов были совершены должником в период с 08.10.2014 г. по 30.09.2015 г., то есть в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по статье 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.10.2014 г. по 30.09.2015 г. должником за ответчика на основании писем последнего об осуществлении взаиморасчетов по обязательствам в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 16 338 528, 96 руб.

В обоснование требований о признании недействительными указанных платежей ООО "ПК КСМ-1" конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед иными кредиторами (в частности, по заработной плате), а также наличие отношений родства между руководителями ООО "ПК "КСМ-1" и ЗАО "КСМ-1".

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом обратились работники ООО "ПК "КСМ-1" Коблев Мурадин Алиевич, Пахтин Виктор Александрович, Станцева Вера Семеновна, Жарникова Лидия Ивановна.

Из вступившего в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.08.2016 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителями на общую сумму 592 526,92 руб. образовалась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма задолженности должника по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. При этом, задолженность по заработной плате устанавливалась с ноября 2014 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 860 701,02 руб. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год - 2 квартал 2016 года.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования индивидуального предпринимателя Горяинова Юрия Алексеевича в размере 410 709,93 руб. Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что ООО "ПК "КСМ-1" не оплатило оказанные заявителем услуги по договорам N 003/14 от 10.12.2014, N 003/15 от 12.01.2015, что подтверждается актами выполненных работ N6 от 31.12.2014, N 7 от 31.12.2014, N 5 от 31.01.2015, N 4 от 31.01.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи в период с 01.11.14 по 30.09.15 были совершены в период подозрительности при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что руководитель ответчика Горяинов Алексей Николаевич является братом руководителя должника - Гориянова Александра Николаевича, то есть сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчик знал о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов.

Суд отметил, что в приговоре мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года установлено, что Горяинов А.Н., являясь генеральным директором ООО "ПК КСМ -1", заведомо зная о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ПК КСМ-1", умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

ООО "ПК КСМ-1" умышленно осуществляло платежи в интересах заинтересованного лица ЗАО "КСМ-1" на счета третьих лиц при наличии долга по зарплате.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 01.11.14 по 30.09.15 были совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 08.10.2014 по 31.10.14, поскольку доказательств наличия задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом факта регистрации должника в качестве юридического лица 11.09.14, кроме задолженности по заработной плате возникшей с 01.11.14 и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше произведенные должником по письмам ответчика платежи в пользу третьих лиц за период с 01.11.14 по 30.09.15 на сумму 6 337 911 руб. 10 коп. подлежат признанию недействительными, тогда как в удовлетворении требования о признании недействительными платежей за период с 08.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 10 000 617 руб. 86 коп. надлежит отказать, поскольку в этот период должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, поскольку ЗАО "КСМ-1" на сумму 6 337 911 руб. 10 коп. передавал должнику во временное пользование за плату производственные помещения по договору аренды производственных зданий N 260/14 от 01.10.2014, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (актом о приема-передачи к договору аренды производственных зданий N 260/14 от 01.10.2014), и именно в счет погашения указанной задолженности перед ЗАО "КСМ-1" должник по письмам последнего производил платежи в пользу третьих лиц, с даты совершения спорных сделок в силу закона (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается восстановленным право требования ЗАО "КСМ-1" к должнику на сумму 6 337 911 руб. 10 коп. и за ЗАО "КСМ-1" после возврата в конкурсную массу 6 337 911 руб. 10 коп. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в сумме 6 337 911 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016 надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 01.11.14 по 30.09.15 по финансовым поручениям ЗАО "КСМ-1" в сумме 6 337 911 руб. 10 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 6 337 911 руб. 10 коп.; восстановить право требования ЗАО "КСМ-1" к ООО "ПК КСМ-1!" в размере 6 337 911 руб. 10 коп.

В остальной части заявления отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-17731/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 01.11.14 по 30.09.15 по финансовым поручениям ЗАО "КСМ-1" в сумме 6 337 911 руб. 10 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 6 337 911 руб. 10 коп.; восстановить право требования ЗАО "КСМ-1" к ООО "ПК КСМ-1" в размере 6 337 911 руб. 10 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "ПК КСМ-1" в доход федерального бюджета 5 508 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в доход федерального бюджета 3 491 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева