Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-20382/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-17731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2017 по делу N А53-17731/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАудит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (ИНН 6166150210, ОГРН 1146196003513),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "ЛюксАудит", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛюксАудит" в пользу должника 2 200 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" -Павловой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что цена услуг по оспариваемому договору (100 000 руб.) завышена и является несоразмерно высокой по отношению к выполняемым услугам. Имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 ООО "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Павлову Наталью Вячеславовну.

Конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "ЛюксАудит", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

01.10.2014 г. между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "ЛюксАудит" был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику услуги в области определения финансовой политики должника, разработке и применении мер по обеспечению его финансовой устойчивости, руководству работой по управлению финансами.

Согласно п.2 договора исполнитель, в частности, обязан:

определять финансовую политику заказчика, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению его финансовой устойчивости; руководить работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития компании Заказчика, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; осуществлять анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывать меры по сведению их к минимуму, обеспечивать контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; возглавлять работу по формированию налоговой политики компании, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала; осуществлять взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов; осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; принимать меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли Заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов; организовывать разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации; обеспечивать предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям; организовывать работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности компании и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимать меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что цена услуг по оспариваемому договору явно завышена и является несоразмерно высокой по отношению к выполняемым услугам, договор со стороны заказчика не подписан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлова Н.В. просила признать недействительной сделкой договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014 г., заключенный между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "ЛюксАудит".

В обоснование требований указал, что цена услуг по договору явно завышена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны свободны в определении цены оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условие о цене существенно отличаются в худшую для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "ЛюксАудит" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "КСМ-1" сведений о том, какие кредиторы имелись у должника на момент заключения сделки, не представил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом обратились работники ООО "ПК "КСМ-1" Коблев Мурадин Алиевич, Пахтин Виктор Александрович, Станцева Вера Семеновна, Жарникова Лидия Ивановна в 2016 г.

Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.08.2016 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителями на общую сумму 592 526,92 руб. образовалась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Доказательств наличия на момент совершения сделки (01.10.2014 г.) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Так же не подтвержден доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что сделка являлась мнимой. Конкурсный управляющий, раскрывая данный довод. ссылается на то, что сходные услуги оказывались должнику иными организациями. Однако, одного этого обстоятельства недостаточно для обоснования мнимости сделки. Как уже было ранее указано - ООО "Люксаудит" лицом заинтересованным по отношению к должнику не является. Не представлены доказательства того, что у ООО "ЛюксАудит" отсутствовала возможность оказать данные услуги в силу отсутствия необходимых ресурсов, специалистов и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" -Павловой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Следует отметить, что конкурсный управляющий вправе оспорить отдельные платежи в рамках данного договора, в случае если фактически услуги в соответствующие периоды не были должнику оказаны. Сам факт заключения договора не свидетельствует о наличии цели причинить вред. При заключении договора отчуждения имущества должника не происходит. Доказательств заведомой невозможности исполнения договора на стадии его заключения суду не представлено. При этом, осуществление должником платежей во исполнение актов оказания услуг при условии того, что таковые фактически не оказывались, является самостоятельным предметом спора. С данными требованиями конкурсный управляющий в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-17731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко