Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-45886/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-80094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Акропром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года

по делу N А40-80094/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НУКЛИН"

к ООО "ТД Акропром"

о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Садов А.С. (по доверенности от 06.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУКЛИН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"ТД Акропром" о взыскании оплаты по Договору поставки от 23.10.14 N 365 с учетом Договора цессии N77-12 от 11.09.15 в размере 228 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 038,66 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 22 875 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

ООО " ТД Акропром " подана апелляционная жалоба, в которой Общество, указывая при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил решение суда отменить, признать договор цессии ничтожным. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 23.10.14 N 365 товара в размере 228 750 руб., представил в подтверждение требований платежные поручения по перечислению денежных средств. Требования заявлены с учетом Договора цессии N77-12 от 11.09.15, согласно которому истцу передано право требования по Договору поставки и Приложению N1 от 23.10.2014 к договору поставки N 365 в размере 228 750 руб., пени за просрочку поставки в размере 22 875 руб., 17 731,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки предусмотренного договором поставки товара на сумму 228 750 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЦБ-12 от 28.01.2014 и сторонами не оспаривается. Иск мотивирован поставкой некачественного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

К моменту заключения договора цессии от 11.09.2015 ответчик исполнил обязательство в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащему кредитору, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-80094/17 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "НУКЛИН" в пользу ООО "ТД Акропром" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова