Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-2374/18 по делу N А40-80094/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-80094/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко А.В., доверенность от 22.05.2018 г.

от ответчика: Панин В.И., доверенность от 27.11.2017 г. ООО "Альба Инжиниринг": не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Альба Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 года принятое судьями Дербенёвым А.А., Матюшенковой Ю.Л., Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "НУКЛИН"

к ООО "ТД Акропром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУКЛИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Акропром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 038,66 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 22 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альба Инжиниринг" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.12.2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 года производство по кассационной жалобе ООО "Альба Инжиниринг" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "Альба Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на жалобу подлежит возврату ООО "ТД Акропром" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв на жалобу был направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на жалобу возврату не подлежит.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Альба Инжиниринг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 558-О-О пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов ООО "Альба Инжиниринг" обжалуемыми судебными актами не имеется, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, судебными актами суда первой и апелляционной инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводами.

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции затронуты права ООО "Альба Инжиниринг" как цедента по договору уступки права (требования) N 77-12 от 11.09.2015 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что цедентом передано недействительное, несуществующее требование, что влечет возможность привлечения ООО "Альба Инжиниринг" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Возможное будущее требование цессионария к цеденту таким обстоятельством не является.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания судебного акта суда апелляционной инстанции, не установил, что судебным актом суда апелляционной инстанции на заявителя возложены какие-либо права или обязанности. Кроме того, выводы о признании недействительным договора уступки права (требования) N 77-12 от 11.09.2015 года в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года по делу N А40-80094/2017 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко