Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-55711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-9124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-93991/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ",

об отказе в признании недействительной сделкой одностороннего зачета денежных обязательств на общую сумму 60 269 475,22 руб., произведенного "Hannjver Ruck SE";

при участии в судебном заседании:

от "Hannjver Ruck SE" - Васин А.В., дов. от 02.02.2017, Анна Никель, дов. от 21.03.2017,

от конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - Суркова Т.С., дов. от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании одностороннего зачета, произведенного Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE), на сумму 60 269 475,22 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) в качестве перестрахователя и АО САО "ГЕФЕСТ" в качестве перестраховщика был заключен договор облигаторного перестрахования рисков WholeAccountExcessofLossReinsuranceAgreement N 3998113 (далее - договор), по условиям которогоГанновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) передал 1 % от принятых им в перестрахование рисков, превышающих максимум собственного удержания, в перестрахование должнику и обязался уплатить АО САО "ГЕФЕСТ" страховую премию.

Согласно условиям договора (раздел "Обязательства") АО САО "ГЕФЕСТ" обязалось предоставить Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) страховой депозит в качестве обеспечения своих обязательств из договора в размере лимита ответственности (1 000 000 евро).

Во исполнение указанных обязательств АО САО "ГЕФЕСТ" перевело на специальный счет Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) сумму в 1 000 000 евро.

Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237 в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена временная администрации, а 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы признал должника банкротом.

Конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" обратился 15.11.2016 к Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) с претензией о возврате остатка страхового депозита в размере 809 364,31 евро.

Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) 31.01.2017 отказал в удовлетворении указанной претензии конкурсного управляющего должника, пояснив, что удерживает депозит в соответствии с положениями договора и применимого права Федеративной Республики Германия.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) указанным письмом от 31.01.2017 осуществил зачет суммы удерживаемого депозита в счет погашения всех убытков, подпадающих под действие договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, как сделка нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как уже указывалось ранее временная администрация в АО САО "ГЕФЕСТ" назначенаприказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74Б.

Учитывая, что назначение временной администрации в АО САО "ГЕФЕСТ" имело место ранее принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных выше положений срок подозрительности, установленный статьей 613 Закона о банкротстве, должен исчисляться именно с даты назначения Банком России временной администрации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1 письма Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) от 31.01.2017, указано, что названная компания удерживает сумму депозита на основании положений заключенного с должником договора.

Аналогичное утверждение о том, что Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) имеет право на удержание депозита, содержится в пункте 3 письма.

Из текста письма Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) от 31.01.2016 не следует, что компания заявляла о зачёте депозита.

Согласно выписке по специальному счёту Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE), текущий баланс депозита, удерживаемого компанией по условиям договора, составляет 809 364,31 евро.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим того, что удерживаемая сумма депозита была зачтена Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) против его требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка в письме Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) от 31.01.2017 на теоретическую возможность засчитать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства должника не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что компания в действительности зачла или каким-либо иным образом засчитала сумму депозита в счет исполнения какого-либо обязательства АО САО "ГЕФЕСТ"в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин