Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 08АП-14614/17

город Омск

11 декабря 2017 г.

Дело N А46-5839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2017-04.12.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14614/2017) Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-5839/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны, ИНН 550300634719, ОГРН 304550330100131 (далее - предприниматель, истец)

к МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, соответчик)

о взыскании 83 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МВД России - Бельгибаев Н.М. по доверенности N Д-1/54 от 17.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (служебное удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. - Сатонкина А.Ю. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Минфина России - до перерыва в судебном заседании: Лемонджава Ю.Е. по доверенности N 52-15-11/5836 от 23.11.2016 сроком действия по 07.11.2019 (служебное удостоверение), по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 83 000 руб., представляющего собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935 от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 заявленный иск удовлетворен частично, с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 65 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя произведены для восстановления его нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также из того, что в обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены надлежащие и достаточные документы, поэтому требование истца о взыскании расходов на оказание правовой помощи в суде общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции сослался на то, что при определении "разумных пределов" расходов необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и на то, что расходы, понесенные истцом в размере 18 000 руб. за оплату услуг, связанных с представлением интересов заказчика до возбуждения производства по делу в суде общей юрисдикции, напрямую не обусловлены рассмотрением спора, и представляют собой расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд первой инстанции также отметил, что постановление о привлечении Агуновой MB. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску, поэтому ответственность в виде возмещения ущерба несет государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГИБДД УМВД России по г. Омску, и что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в то время как требование о взыскании убытков с Минфина России удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что факт прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении сам по себе не является основанием для возникновения права истца на возмещение ущерба, поскольку такое прекращение не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД, и на то, что причинно-следственная связь между наступившим у истца ущербом и конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел в данном случае не установлена.

Податель жалобы настаивает на том, что факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности возбуждения должностными лицами производства по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает наличие в действиях истца признаков состава соответствующего правонарушения, и на том, что в данном случае действия сотрудников органа внутренних дел по осуществлению производства по делу об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, достаточные основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель МВД России в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде также поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на наличии оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву предпринимателя приложено письменное ходатайство о взыскании с МВД России судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Агуновой М.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 20 000 руб. К указанному ходатайству истцом приложена копия договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017, а также копия платежного поручения N 103 от 21.11.2017.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017, обосновывающее ходатайство Агуновой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал письменное заявление о взыскании с МВД России судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением соответствующей апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску (далее также - административный орган) вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с действиями врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Агунова М.В. в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках взаимодействия с административным органом при оспаривании указанного выше постановления в досудебном порядке и в судах общей юрисдикции заключила договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее - ООО "Свое дело") (т.1 л.д.36-38).

05.09.2016 индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу N 1881005515000158935 об административном правонарушении от 23.08.2016, в которой просила отменить указанное постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2016 указанные выше требования индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. к ОГИБДД УМВД России по г. Омску удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.34-39).

08.11.2016 решение Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2016 по делу N 12-518/2016 вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконных действий врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску по привлечению индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. к административной ответственности в соответствии с постановлением N 1881005515000158935 от 23.08.2016 предпринимателю причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., которые Агунова М.В. понесла в целях восстановления своего нарушенного права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением к МВД России и Минфину России.

26.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании убытков проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания таких убытков в пользу предпринимателя с МВД России по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма убытков, заявленная в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Агуновой М.В. к взысканию с МВД России, представляет собой расходы на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с оспариванием (в том числе в судебном порядке) постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935 от 23.08.2016, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следствие, такие суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, то есть как издержки по делу об административном правонарушении.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, постольку расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, расходы на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по конкретному делу об административном правонарушении взыскиваются в пользу лица, понесшего такие расходы, с соответствующей казны по правилам, установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.09.2009 N 13456/08, если убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, возникли у коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, то соответствующий спор о взыскании убытков должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 303-ЭС16-11418.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов.

Как уже указывалось выше, материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, привлеченного индивидуальным предпринимателем Агуновой М.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016, понесены предпринимателем в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, нарушенных в связи с вынесением административным органом (ОГИБДД УМВД России по г. Омску) незаконного постановления по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935 от 23.08.2016, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Так, незаконность указанного выше постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2016 по делу N 12-518/2016 по основанию непредставления административным органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, что ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергнуто.

Фактическое несение предпринимателем расходов в сумме 83 000 руб. подтверждено истцом допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 08.08.2016 (т.1 л.д.36-38), актом приема-передачи результата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 (т.1 л.д.39-40), платежным поручением N 907005 от 28.11.2016 на сумму 83 000 руб. (т.1 л.д.42).

При этом связь заявленных предпринимателем расходов (убытков) в сумме 83 000 руб. с рассмотрением дела N 12-518/2016 об спаривании постановления N 1881005515000158935 от 23.08.2016 подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016, согласно которому исполнителем в лице своего сотрудника: Сатонкиной Анастасии Юрьевны, приняты обязательства по оказанию предпринимателю платных юридических услуг в виде представления интересов в досудебном порядке, а также в судах общей юрисдикции при разрешении спора между Агуновой М.В. и ОГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении предпринимателя к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также материалами дела N 12-518/2016, истребованными из суда общей юрисдикции и подтверждающими факт участия представителей индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. в трех судебных заседаниях, представления ими дополнений к жалобе, а также факт опроса свидетелей, привлеченных представителем предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что рассматриваемые в данном случае расходы (убытки) понесены предпринимателем именно в связи с защитой своих прав, нарушенных в результате вынесения административным органом незаконного постановления по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935 от 23.08.2016.

Иными словами, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями административного органа по привлечению индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ и убытками предпринимателя в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности возбуждения должностными лицами производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и возникшими у индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. убытками, поскольку такие убытки (расходы) понесены предпринимателем именно в связи с оспариванием постановления N 1881005515000158935 от 23.08.2016 и привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а не в связи с возбуждением соответствующего дела об административном правонарушении (как ошибочно полагает податель жалобы).

В то же время незаконность постановления N 1881005515000158935 от 23.08.2016 и осуществленного в соответствии с таким постановлением привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, как уже указывалось выше, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом и достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оказание правовой помощи в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела об оспаривании законности постановления по делу об административном правонарушении N 1881005515000158935 от 23.08.2016.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А40-238974/2016 судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтверждающая обозначенную выше позицию ответчика, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанному выше требованию истца выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГИБДД УМВД России по г. Омску (административному органу, принявшему незаконное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности).

Данный вывод, как и вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскания с МВД России расходов (убытков) в рамках настоящего дела в сумме 65 000 руб. (83 000 руб. - 18 000 руб. (стоимость услуг, связанных с представлением интересов предпринимателя до возбуждения производства по делу N 12-518/2016)), подателем апелляционной жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для заключения обозначенных выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России и требование о взыскании убытков должно быть удовлетворено в размере 65 000 руб., являются правильными.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным в полном объеме удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Агуновой М.В., приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с МВД России судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

К заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. приложен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель (в лице своего сотрудника Сатонкиной Анастасии Юрьевны) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при разрешении спора между Агуновой М.В. и МВД России о взыскании судебных расходов в связи с участием представления Агуновой М.В. в рассмотрении апелляционной жалобы, а также платежное поручение от 21.11.2017 N 103 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.11.2017 стоимость услуг по такому договору определена в размере 20 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком в течение 7 дней с момента подписания договора.

При этом в графе "Назначение платежа" по платежному поручению от 21.11.2017 N 103 указано, что сумма в размере 20 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору от 20.11.2017 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на МВД России понесенных индивидуальным предпринимателем Агуновой М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном предпринимателем размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МВД России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу N А46-5839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны 20 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова