Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 07АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-1400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 декабря 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбитръ" (рег.N 07АП-336/17(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024, адрес: 630054, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, оф. 306А)

(по заявлению Жилинского А.Н. о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 ООО "СибРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Назарько В.С. отстранен от исполнения своих обязанностей.

14.09.2017 в суд поступило заявление Жилинского Александра Николаевича о замене кредитора - ООО "Аверда-Трис" на Жилинского А.Н. в реестре требований кредиторов ООО "СибРесурс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 заявление Жилинского А.Н. удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО "СибРесурс" произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Аверда-Трис" на его правопреемника Жилинского Александра Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Арбитръ" мотивирована тем, что Жилинский А.Н., заявляя о процессуальной замене кредитора, действует недобросовестно. При заключении сделки новый кредитор в лице Жилинского А.Н., которого контролирует Шильниковский В.А., совпал с должником, который также фактически контролируется Шильниковским В.А. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилинский А.Н. доводы жалобы отклонил за необоснованностью, указав на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в виду отсутствия у апеллянта права на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Жилинского А.Н. о прекращении производства по делу апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обжалуемый судебный акт не вступил в настоящий момент в законную силу, сведений, что ранее по данному спору были приняты иные судебные акты не имеется.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании материалов выездной налоговой проверки апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что затребованные апеллянтами материалы выездной налоговой проверки не являются доказательствами, подтверждающими доводы апеллянта, не содержат выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 требование кредитора ООО "Аверда-Трис" в размере 1 118 034, 86 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "СибРесурс", включенных в реестр требований кредиторов.

28.08.2017 между ООО "Аверда-Трис" и Жилинским Александром Николаевичем заключен договор цессии, в рамках которого все права требования по договорам подряда от 17.06.2013 N 17-06-13ю, от 25.06.2013 N 25-06-13ю перешли к Жилинскому А.Н.

Суд первой инстанции, установив наличии правовых оснований для замены кредитора в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента заключения договора цессии, кредитор ООО "Аверда-Трис" выбыл из материальных правоотношений, возникших из договоров подряда от 17.06.2013 N 17-06-13ю, от 25.06.2013 N 25-06-13ю, заключенных с ООО "СибРесурс". Новым кредитором должника является Жилинский Александр Николаевич.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Арбитръ" относительно совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При этом довод апеллянта о том, что некий гражданин Шильниковский В.А. через своего представителя Жилинского А.Н. пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО "СибРесурс", документально не подтвержден. В деле также не имеется доказательств, подтверждающих аффилированность между гр. Жилинским А.Н., кредитором ООО "Аверда-Трис" и должником ООО "СибРесурс" применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" октября 2017 г. по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.