Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 03АП-6330/17

г. Красноярск

12 декабря 2017 г.

Дело N А33-17846/2010к59

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юманова Алексея Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Юманова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к59, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением суда от 15.09.2016 по делу N А33-17846-51/2010 арбитражный управляющий Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А33-17846-51/2010 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича утвержден Юманов Алексей Владимирович.

Определением от 30.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича до 21 декабря 2017 года.

21.06.2017 года в материалы дела (нарочно, через канцелярию суда) поступила жалоба Волкова О.В., в которой он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника - Юманова А.В.

20.07.2017 (нарочно, через канцелярию суда) в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении предмета жалобы, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Полищук С.А. Юманова А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО "Оригиналь";

- неверном отражении сведений о размере требования кредитора Волкова О.В. в таблице 10 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в отчете конкурсного управляющего Юманова А.В., а также в реестре требований кредиторов;

- неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение конкурсной массы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Юманова Алексея Владимировича, выразившегося в следующем:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО "Оригиналь";

- неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленных на пополнение конкурсной массы.

От остальной части своих требований, а именно признания ненадлежащим исполнения обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Юманова Алексея Владимировича, выразившегося в неверном отражении сведений о размере требования кредитора Волкова О.В. в таблице 10 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в отчете конкурсного управляющего Юманова А.В., а также в реестре требований кредиторов, Волков Олег Валерьевич отказывается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 принят частичный отказ от заявленных требований. Прекращено производство по жалобе кредитора Волкова Олега Валерьевича на неправомерные действия конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича выразившиеся в неверном отражении сведений о размере требования кредитора Волкова О.В. в таблице 10 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в отчете конкурсного управляющего Юманова А.В., а также в реестре требований кредиторов. Жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, Юманова Алексея Владимировича выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы (дело 2-35/2017).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Юманов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства наличия указанного имущества в конкурсной массе ИП Полищука С.А. у арбитражного управляющего отсутствуют; кран, какая-либо документация прежним конкурсным управляющим Юманову А.В. не передавались. Юмановым А.В. был сделан запрос в Гостехнадзор Красноярского края (исх. N 33 от 14.06.2017), в соответствии с ответом от 23.06.2017 N 01-12-1318 на который самоходная техника за Полищуком С.А. не регистрировалась. 25 сентября 2017 был получен ответ от участника (учредителя) ООО "Современные конструкционные элементы" Сидоровой С.С, в котором она выразила своё согласие на приобретение доли в размере 12,5% по цене 5000 рублей. Между конкурсным управляющим ИП Полищука С.А. и Сидоровой С.С. был заключен предварительный договор от 25.09.2017 купли продажи 12,5% доли уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы". Нотариальный договор с покупателем будет заключен после внесения ООО "Современные конструкционные элементы" изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса (места нахождения). Таким образом, конкурсным управляющим ИП Полищука С.А. проводились все мероприятия по реализации данного имущества. Также заявитель жалобы указал, что истцами по исковому заявлению к Волкову Олегу Валерьевичу, ООО "Зыковский керамзит" являлись конкурсный управляющий имуществом ИП Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А., конкурсный управляющий имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. и Полищук Татьяна Петровна. Явка любого из указанных истцов исключала бы наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, не доказано, что именно повторная неявка конкурсного управляющего ИП Полищука С. А., Юманова А. В., послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Юманов Алексей Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В жалобе, с учетом уточнения, заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившиеся в следующем:

непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО "Оригиналь";

- неявка в судебные заседания по гражданским делам, направленных на пополнение конкурсной массы.

Определение суда первой инстанции в части вывода суда первой инстанции по доводу заявителя жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер к принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, не принявшего меры к принудительному взысканию задолженности с ООО "Оригиналь", не обжалуется и не подлежит оценке апелляционным судом.

В качестве одного из доводов жалобы, заявитель указывает на непринятие мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу N А33-13959/2011 установлено, что в совместной собственности Бабакова Н.С. и Полищука С.А. имеется башенный кран БКСМ 7,5 N 2138, расположенный в с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Кроме того, заявитель указал, что протоколом от 27.02.2017 комитет кредиторов ИП Бабакова Н.С. принял решение реализовать долю должника в башенном кране в процедуре банкротства ИП Полищука С.А.

30.08.2017 по инициативе представителя Волкова О.В. произведен совместный осмотр башенного крана с участием арбитражного управляющего Юманова А.В., Юманова В.Н., а также представителя конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С.

Конкурсный управляющий Юманов Алексей Владимирович в апелляционной жалобе указал, что доказательства наличия указанного имущества в конкурсной массе ИП Полищука С.А. у арбитражного управляющего отсутствуют; кран, какая-либо документация прежним конкурсным управляющим Юманову А.В. не передавались. Юмановым А.В. был сделан запрос в Гостехнадзор Красноярского края (исх. N 33 от 14.06.2017), в соответствии с ответом от 23.06.2017 N 01-12-1318 на который самоходная техника за Полищуком С.А. не регистрировалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части определения от 27.12.2016 по делу N А33-17846-52/2010 содержатся сведения о том, что о наличии права должника на башенный кран, стали известны бывшему конкурсному управляющему - Хижненко Н.С. в момент подачи рассматриваемой в рамках дела N А33-17846-52/2010 жалобы кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего Юманова А.В. на выводы, содержащиеся в определении от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 относительно того, что предположить наличие у должника техники, которую эксплуатировали в соответствии с ее назначением, в большинстве случаев возможно именно с учетом сведений о регистрации такой техники в органах гостехнадзора и ее фактического наличия по месту нахождения должника, а при отсутствии такой регистрации и отсутствии сведений о местонахождении, включение техники в конкурсную массу невозможно, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств передачи башенного крана или сведений о нем арбитражному управляющему Хижненко Н.С. до момента рассмотрения жалобы в рамках дела N А33-17846-52/2010 заявителем жалобы Волковым О.В., как то: акт приема - передачи и т.д. не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Юманов А.В. был утвержден определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.10.2016).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с судебными актами по делу А33-17846-52/2010 был ознакомлен. Также судом первой инстанции были исследованы материалы дела N А33-17846-52/2010, в которых содержится копия договора купли-продажи от 14.04.2006, по условиям которого в собственность Бабакова Н.С. и Полищука С.А. приобретено имущество, в том числе спорный башенный кран.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13959/2011 судом установлено, что ООО "Зыковский кирпич" пользуется башенным краном БКСМ 7,5 N 2138 на основании договора аренды, заключенного с предпринимателями Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. (стр. 19 решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Юманов А.В. фактически уклонился от осуществления мероприятий по установлению принадлежности должнику спорного башенного крана, с учетом имеющегося договора купли-продажи, решения арбитражного суда, также фактического нахождения крана на земельном участке, на котором располагалось иное имущество должника.

Включение имущества в конкурсную массу является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, направленного на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Ограничившись ответом Гостехнадзора по Красноярскому краю об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, не проанализировав иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, конкурсный управляющий не принял реальных мер направленных на формирование конкурсной массы в целях реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, предпринятые в ходе рассмотрения настоящей жалобы (затребование информации у должника, анализ судебных актов Березовского районного суда) не свидетельствуют о своевременности и добросовестности в его действиях, поскольку, с момента утверждения Юманова А.В. прошло свыше 10 месяцев. При продлении судом конкурсного производства, конкурсный управляющий Юманов А.В. не сообщал о намерении принимать меры по реализации башенного крана.

Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разногласиях, возникших между комитетом кредиторов и арбитражным управляющим в вопросе включения в конкурсную массу должника движимого имущества (кран башенный БКСМ 7,5 N 2138, расположенный по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31). На собрании комитета кредиторов принято решение об отказе в согласовании включения в конкурсную массу движимого имущества - башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

В свою очередь, законодательство о банкротстве, устанавливающее порядок формирования конкурсной массы, не предусматривает необходимости согласования с кредиторами вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве самостоятельно решает указанные вопросы. Мнение кредиторов (комитета кредиторов) не ограничивает конкурсного управляющего в правомочиях по формированию конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически действия конкурсного управляющего по вынесению обозначенного вопроса на собрание комитета кредиторов, представляют собой попытку возложить на кредиторов решение вопросов, входящих в круг его обязанностей, является справедливым.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими правами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий при выполнении обязанностей по формированию конкурсной массы не должен ограничиваться направлением запросов в регистрирующие органы по выяснению факта регистрации имущества.

Длительное непринятие надлежащих мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, не согласуется с целями проведения конкурсного производства, заключающимися в скорейшем удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что у Юманова А.В. имелись сведения относительно башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, однако последний мер к реализации указанного имущества не принимал.

Доводы Юманова А.В. относительно того, что включение башенного крана в конкурсную массу и его реализация приведет к возникновению притязаний Митина А.В. в виде искового заявления о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы носят предположительный характер.

Если конкурсный управляющий полагает, что в отношении движимого имущества имеется спор о праве, то он подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Ответчиком по такому делу должно выступать лицо, с которым возник спор о праве на движимое имущество.

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). При наличии правопритязаний третьего лица на имущество, включенное в конкурсную массу, данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, либо иным вещно-правовым способом защиты, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Доказательств наличия вещно-правового спора в отношении башенного крана, который препятствует включению его в конкурсную массу, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принимает должных мер, направленных на реализацию башенного крана, путем включения его в конкурсную массу (при наличии спора о праве, передаче его на рассмотрение суда по правилам подведомственности и подсудности), оценке и проведению торгов. При этом, процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя продолжается на протяжении семи лет, следовательно, мероприятию по формированию конкурсной массы на данном этапе не должны проводиться столь долгое время (конкурсный управляющий Юманов А.В. на протяжении девяти месяцев своей деятельности, не предпринимал реальных мер).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Юманова А.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 15.12.2014 по 06.02.2015 конкурсным управляющим проводился открытый аукцион по продаже имущества ИП Полищука С.А., в том числе доля в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы". Торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение о результатах торгов от 12.02.2015 N 505459). С 10.03.2015 по 22.04.2015 проведен открытый аукцион по продаже указанного имущества, который признан не состоявшимся в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 28.04.2015 N 584651). С 06.06.2016 по 06.09.2016 проведены торги в форме публичного предложения по продаже доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы", которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 12.09.2016 N 1288898).

Конкурсный управляющий Юманов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 25.08.2017 последним было направлено предложение в адрес участников и директора общества о приобретении доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы". 25.09.2017 получен ответ от участника общества Сидоровой С.С. о согласии на приобретение доли в размере 12,5 %. 25.09.2017 заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества.

Фактически с даты утверждения конкурсного управляющего Юманова А.В., последний около 9 месяцев (с октября 2016 года по август 2017 года) не предпринимал мер по реализации доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы".

Конкурсный управляющий пояснил, что в случае поступления предложения от третьего лица, необходимость в направлении оферты участникам общества отсутствует. С другой стороны, конкурсный управляющий пояснил, что 25.08.2017 последний обратился к директору и участникам общества с предложением о покупке доли ввиду того, что в силу действующего законодательства участники имеют преимущественное право покупки доли.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам, в любом случае предполагала необходимость направления оферты участникам общества, обладающим преимущественным правом покупки доли.

Противоречивые пояснения относительно указанного вопроса, не позволили установить причину столь длительного необращения к участникам общества с предложением о приобретении доли.

Фактически, конкурсный управляющий Юманов А.В. приступил к реализации указанного имущества среди участников общества после предъявления заявителем жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Более того, согласно определениям о продлении срока конкурсного производства от 13.02.2017, 22.05.2017, 30.08.2017, одной из причин неоднократного продления срока конкурсного производства послужила, в том числе, нереализация доли в размере 12,5 % уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы". При этом, каких-либо реальных мер по реализации названного актива, конкурсным управляющим до подачи жалобы не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобные действия приводят к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по проведению конкурсного производства, а, соответственно, снижению возможного размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Юманова А.В., выразившиеся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А., сформированному на 29.04.2006, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в числе прочих лиц, имеющих задолженность перед Полищуком С.А. указаны следующие лица:

- Климкович Наталья Владимировна сумма долга составляет 2184000 рублей;

- Бабакова Светлана Анатольевна сумма долга составляет 129500000 рублей;

- Нетепенко Альбина Петровна сумма долга составляет 728000 рублей;

- Бабакова Николай Сергеевич сумма долга составляет 655636000 рублей.

Отчет конкурсного управляющего от 24.08.2017 также содержит указанные сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, к Бабакову Н.С. было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, производство по делу прекращено. По отношению к остальным лицам в отчете указано о направлении претензии.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не осуществлена работа по истребованию задолженности от указанных лиц, в адрес данных должников направлены только претензии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом, в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего последним от физических лиц были получены копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, как то квитанции ООО "Сиб-Вест Продукт", расписки Полищука С.А. о получении денежных средств от Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., Климович АН.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела квитанциями ООО "Сиб-Вест-Продукт", а также распискам о возврате денежных средств, так как из названных документов не представляется возможным установить причину и фактическое перечисление денежных средств. Более того, суд учитывает то, что расписки, представленные в материалы дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего, находятся у должника - Полищука С.А., что не согласуется с общими правилами документооборота по движению денежных средств. Так, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть, расписки о получении денежных средств, в соответствии с названными положениями, передаются кредитором должнику.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

С учетом изложенного, у ИП Полищука С.А. должны храниться именно приходные кассовые ордера по приему денежных средств от физических лиц, а не расписки, выдаваемые последним.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для проведения работы по взысканию с названных физических лиц обозначенной в отчете конкурсного управляющего задолженности.

Как следует из материалов дела N А33-17846-35/2010 конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 792000 рублей. Определением от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, суд верно отметил, что учитывая результат оспаривания сделки должника в отношении такого дебитора как Рыбаков С.А., требования к которому имеют аналогичную правовую природу, что и притязания должника в отношении Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны и Нетепенко Альбины Петровны, предопределение выводов суда, к которым он может прийти в результате оценки правоотношений, существующих между должником и его дебиторами - физическими лицами, является недопустимым, такие доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не согласуется с действиями, выполняемыми добросовестным арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в рассматриваемом случае совершения действий конкурсным управляющим, направленных на истребование долга от дебиторов - физических лиц в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, Арбитражный суд Красноярского края в апреле 2016 года рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, и делая вывод об отсутствии основания для его утверждения, давал оценку обстоятельству транзитного перечисления денежных средств с использованием счета должника. Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении от 19.04.2016 поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2016 по делу N А33-17846/2010. При этом судом указан вывод о недобросовестности злоупотреблении должником своими правами, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств поступающих на счета должника в процедуре конкурсного производства.

Более того, рассматривая жалобы на действия прежнего конкурсного управляющего должника - Хижненко С.Н., суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны (определение от 27.12.2016 по делу N А33-17846-52/2010).

Несмотря на то, что конкурсному управляющему Юманову А.В. указанный судебный акт был известен, последний позицию по отношению к выполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам требований об оплате долга, выработанную прежним конкурсным управляющим, не изменил, обязанность по истребованию задолженности не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-17846-52/2010 из пояснений представителя Хижненко С.Н. следовало, что денежные средства перечислены физическим лицам Климкович Н.В., Бабакова С.А., Нетепенко А.П., указанные в качестве дебиторской задолженности, в отчете конкурсного управляющего, за счет денежных средств, поступивших на счет в качестве возврата займа.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.

Деньги как объект гражданских прав относятся к родовым вещам, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Возврат такой категории вещей в отсутствие доказательств наличия правового основания зачисления денег, возможен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возврата от лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег или приобрел имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Таким образом, поступившие денежные средства в распоряжение должника считаются его собственностью. Последующее перечисление средств должником в адрес физических лиц, может свидетельствовать о неосновательном обогащении последних.

Представленные в материалы дела расписки содержат сведения о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту в "Номос-Банк" (ОАО) для снятия наличными. В свою очередь, доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, верно, указал, что конкурсный управляющий Юманов А.В. должен был совершить действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу, путем подачи соответствующего заявления. Гражданское законодательство позволяет удовлетворять требования кредиторов многими способами и посредством различных правовых институтов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на Юманова А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А. не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Юманова А.В., выразившиеся в неявке в судебные заседания по гражданским делам, направленным на пополнение конкурсной массы. Согласно доводам жалобы, определением Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу N 2-35/2017 исковое заявление конкурсного управляющего Юманова А.В. оставлено без рассмотрения по причине непосещения судебных заседаний.

В материалы дела представлено определение Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу N 2-35/2017. Согласно названному определению конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с Волкова О.В. и ООО "Зыковский керамзит" 28 464 000 рублей. Учитывая, что представитель ООО "Зыковский керамзит", Волкова О.В., не настаивал на рассмотрении дела по существу, конкурсный управляющий Бабакова Н.С., конкурсный управляющий Полищука С.А., Полищук Т.П. в судебное заседание не явились вторично, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, Березовским районным судом Красноярского края оставлено исковое заявление конкурсного управляющего Бабакова Н.С., конкурсного управляющего Полищука С.А., Полищук Т.П. к Волкову О.В., ООО "Зыковский керамзит" о взыскании убытков без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что неявка последнего в судебные заседания по рассмотрению дела N 2-35/2017 обусловлена отдаленностью расположения суда.

Указанный довод оценивается судом апелляционной инстанции также критически, поскольку конкурсный управляющий вправе был направить ходатайство о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства. Отдаленность Березовского районного суда Красноярского края незначительна. С названным населенным пунктом существует автобусное сообщение маршрутов, выполняющих рейсы внутри города Красноярска.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно определению Березовского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу N 2-35/2017, кроме прочего, именно повторная неявка конкурсного управляющего Полищука С.А., не сообщившего о причинах неявки, послужила основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Конкурсному управляющему, как профессиональному участнику процесса банкротства, должны быть известны соответствующие положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Бездействие в виде неявки в судебное заседание, а также несообщение о причинах неявки послужило одной из причин к оставлению искового заявления о взыскании с Волкова О.В. и ООО "Зыковский керамзит" 28 464 000 рублей, что не согласуется с требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему, а также обязанностями, возложенными на последнего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда 22.05.2017 срок конкурсного производства продлевался, в том числе ввиду того, что в Березовский районный суд Красноярского края подано исковое заявление к Волкову О.В., ООО "Зыковский керамзит" о солидарном взыскании убытков в сумме 28 464 000 рублей (в том числе 9 488 000 рублей в пользу ИП Полищука С.А.).

Предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обращения в суд с заявлением в общем порядке, не имеет в данном случае правового значения, так как установленные бездействия конкурсного управляющего влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на Юманова А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А. не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к59 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к59 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина