Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-58879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-149397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮФК "РусЮрист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-149397/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1420)

по иску ООО "ЮФК "РусЮрист"

к АО "ВТБ Лизинг"

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аракелов Л.Э. по доверенности от 23.06.2017, Андрющенко Р.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРБЛ от 20.06.2017;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 16.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮФК "РусЮрист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 595 970 руб. 79 коп. задолженности и 10 849 руб. 93 коп. процентов.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2015 N АЛ 42728/01-15 РНД.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля.

Транспортное средство застраховано в ООО СК "Согласие", которое признало ДТП страховым случаем и уплатило лизингодателю 2 567 817 руб. 80 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N 57615.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось 595 970 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем им также начислено 10 849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, истец не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Довод жалобы о получении ответчиком выгоды в размере большем, нежели было бы получено при дальнейшем действии договора лизинга, отклоняется судом.

Согласно ст.26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.12.8.3 Правил лизинга установлено, что компенсирующий платеж в связи с наступлением определяется как разница между невыплаченными лизинговыми платежами и полученным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 636 800 руб. аванса и 2 040 146 руб. 40 коп. лизинговых платежей, всего 2 676 946 руб. 40 коп.

Сумма уплаченных лизинговых платежей и страхового возмещения составляет 5 244 764 руб. 20 коп., в то время как по договору ответчик вправе был рассчитывать на получение 5 723 930 руб. 70 коп.

Таким образом, у лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, оснований для расчета сальдо не имеется, последствия гибели предмета лизинга урегулированы сторонами в Правилах лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-149397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев