Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-24293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А21-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Маклашевский Ю.Н., по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: Коваленко Д.А., по доверенности от 23.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24293/2017) ОАО "Янтарьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2017 по делу N А21-2014/2017(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД",

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

третье лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД" (ОГРН 1167847091444, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 73,лит. А, пом. 9Н) (далее - ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" (ОГРН 113926000330, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, 83) (далее - ОАО "Янтарьэнергосервис", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 6 115 112 руб. и неустойки в размере 53 763,39 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представления в размере 191 421,29 руб.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Янтарьэнерго".

Решением от 04.08.2017 с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6 115 112 руб., неустойка в размере 53 763,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 844 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 221,29 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы, а также не учёл доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества; выводы суда об отсутствии документов, фиксирующих наличие недостатков полученного по накладным товара, противоречат представленным в дело доказательствам.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД" 28.11.2017 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-9423/2017.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Янтарьэнергосервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленный в обоснование ходатайства акт экспертного исследования от 25.08.2017 N 1385/06/16.1-6 не был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2016 между ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) и ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки N 151/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договора на его условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) оплата производится в соответствии с графиком поставки за каждую партию 30% в течение 10 календарных дней с момента получения партии, остальные 70% в течение 90 дней с момента поступления партии на объект заказчика и оформления документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя по договору обязательства в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ответчика товара, что подтверждено товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 6 168 875,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2016 об оплате образовавшееся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял товар по накладным N У4-108 от 31.08.2016, N У4-143 от 06.09.2016, N У4-144 от 09.09.2016, N У4-184 от 28.09.2016, N У4-237 от 05.10.2016, N У4-238 от 11.10.2016 без замечаний по качеству и количеству.

При приемке товара по товарной накладной N У4-260 от 19.10.2016 были выдвинуты замечания по качеству и количеству, которые были устранены, а товар принят 29.01.2017, о чем имеется отметка на товарной накладной.

Какие-либо документы с участием истца и (или) сторонней экспертной организации, фиксирующих наличие недостатков полученного по указанным накладным товара, в том числе на момент его фактической приемки не составлялись.

Ответчиком не подтверждено, что при монтаже опоры использовался поставленный по договору с истцом товар, составленный с участием представителей истца. Акт, зафиксировавший результаты осмотра места обрушения опоры, не содержит данных, свидетельствующих о производстве разрушенных изделий нашей организацией, поскольку при осмотре разрушенных стоек и фундаментов выявлено отсутствие маркировок продукции, принятой в ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕИД" в соответствии с ГОСТ 13015-2012, представленные ответчиком документы (на которые он ссылается в апелляционной жалобе) и данные во всех фототаблицах, представленных ответчиком, не содержат свидетельств производства этих изделий истцом (нет фотографий маркировки осматриваемых изделий или описания того, что осматриваемое изделие содержит маркировку ООО "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД").

Таким образом, вывод суда о том, что Ответчиком на дату судебного разбирательства иных доказательств того, что товар на дату поставки (кроме уже установленных судом) являлся некачественным, не представлено, а Акт осмотра поврежденных фундаментов опор от 06.05.2017 не может подтверждать несоответствие товара требованиям по качеству соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерно были отклонены судом и доводы ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 3.1 договора не представлены документы, подтверждающие качество и комплектность поставляемого товара, поскольку в материалы дела истцом представлена опись, передаваемых документов (т.2 л.д. 106), которые получены 27.10.2016 начальником отдела снабжения ОАО "Янтарьэнергосервис" Тонкопий А.А., так и ответчиком в материалы дела представлены копии этих документов о качестве ( т.3 л.д. 15-34).

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержит разъяснение, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Этим правом ответчик воспользовался, при этом в установленные сроки возражений по качеству, которые не были устранены истцом, не заявил.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей судом отказано в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и оснований заявленного требования, а также требований статьи 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, с учётом проведённой оценки обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2017 по делу N А21-2014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина