Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-17418/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Строительное предприятие" (ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") о выплате 19 182 136 рублей 14 копеек, в том числе: 19 087 711 рублей 14 копеек задолженности, 94 425 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "РСП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК" требования в размере 15 002 117 рублей 24 копейки (л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года требование ОАО "РСП" в размере 15 002 117 рублей 24 копейки основного долга и расходов по оплате государственной пошлины было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" (л.д. 136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности ошибочно была уменьшена судом первой инстанции (л.д. 138-140).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ОАО "РСП" указало, что ЗАО "Подольский ДСК" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 002 117 рублей 24 копейки (с учетом уточнений), в том числе: 14 994 025 рублей 24 копейки задолженности и 94 425 рублей расходов по госпошлине, наличие которых подтверждено судебными актами по делам N А41-16799/13, N А41-36841/15, N А41-59929/15, N А41-8383/16.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы задолженности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Формулирование заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ОАО "РСП" уточнило заявленные требования, снизив их размер до 15 002 117 рублей 24 копеек (л.д. 119-122).

Заявление об уточнении требований подписано представителем ОАО "РСП" по доверенности N 17 от 15.03.17 Аюповым В.Ш., обладающего соответствующими полномочиями (л.д. 72).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 05.09.17 представитель ОАО "РСП" ходатайство об уменьшении требований поддержал (л.д. 134).

Поскольку заявленные требования были уменьшены самими кредитором, учитывая отсутствие у суда полномочий выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом поданных уточнений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина