Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 12АП-13977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 декабря 2017 г.

Дело N А06-4401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года по делу N А06-4401/2017, принятое судьей Ю.И. Баскаковой,

по иску Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" (ОГРН 1023000709445; ИНН 3010001591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1146952012570; ИНН 6952041837)

о взыскании 1 588 575 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Михайловский сельсовет" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее - ответчик, ООО "Стройтехгрупп") о взыскании в бюджет муниципального образования "Михайловский сельсовет" на основании муниципального контракта N 0325300008615000005 от 23.08.2015 убытков в размере 963 896 руб., пени в сумме 107 683 руб. 25 коп., суммы штрафа 96389,60 руб., расходов по экспертизе в размере 323 158 руб. 55 коп., а также суммы 97 447 руб. 88 коп., указанной как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехгрупп" в пользу Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" неосновательное обогащение в сумме 963 896 руб., штраф в сумме 96 389 руб. 60 коп., сумма расходов в размере 323 158 руб. 55 коп., связанных с проведением экспертизы проектной документации, всего 1 383 444 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Стройтехгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 156 руб.

ООО "Стройтехгрупп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по контракту выполнены, проект передан заказчику, вместе с тем, получение положительного заключения экспертизы проектной документации зависело от представления ряда документов, которые заказчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, между Администрацией муниципального образования "Михайловский сельсовет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23 августа 2015 N 0325300008615000005, по пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика разрабатывает проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству разводящих сетей водопровода с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области, а заказчик оплачивает и принимает работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик выполняет работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта.

По пункту 3.1 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.04.2016 или с даты расторжения настоящего контракта в порядке и на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Цена контракта составила 963 869 рубля 00 коп. (п. 4.1 контракта).

Пункт 4.4. предусматривает, что оплата по настоящему Контракту осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 09.12.2015, истцом произведена оплата оказанных работ платежными поручениями N 580422 от 28.12.2015 и N 32144 от 25.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, заказчик вправе провести экспертизу выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Михайловский сельсовет" (Заказчик) и Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключен муниципальный контракт N 69 от 27 апреля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг согласно заявлениям N б/N от 03.03.2016, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

По пункту 1.2 муниципального контракта N 69 исполнитель обязуется провести собственными силами по заданию Заказчику государственную экспертизу следующей проектной документации: "Строительство разводящих сетей водопровода с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости проведения экспертизы (Приложение N 1).

По пункту 2.1 муниципального контракта N 69 цена контракта по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по настоящему контракту составляет 323158,55 руб. в т.ч. НДС. Расчет приведен в Приложении 1 к настоящему контракту.

Услуги по проведению экспертизы были выполнены Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В результате проведенной экспертизы представленной подрядчиком проектной документации, 18 июля 2016 г. было вынесено отрицательное экспертное заключение.

При этом экспертизой установлено, что сметная стоимость строительства объекта, согласно представленным проектным решениям, определена недостоверно. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство разводящих сетей водопровода в селе Михайловка Харабалинского района Астраханской области" не соответствует установленным требованиям.

По пункту 5.3.2 муниципального контракта N 0325300008615000005 от 23.08.2015 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В ходе проведения экспертизы проекта эксперты направляли и истцу и ответчику уведомления о выявленных недостатках и до момента вынесения отрицательного заключения, путем перенаправления заказчиком замечаний экспертной организации подрядчику, последнему была представлена возможность и время внести изменения в проектную документацию, однако, нарушения устранены не были.

Доказательств устранения выявленных по проекту замечаний ответчик в дело не представил.

В этой связи заказчик не имеет возможности воспользоваться проектной документацией по назначению.

Претензией от 24.03.2017 заказчик требовал привести проектно-сметную документацию в соответствие с заданием в срок до 23 апреля 2017 года, в противном случае указал об обращения в суд о взыскании убытков и расходов.

Уплаченную ответчику по контракту от 23 августа 2015 года сумму 963 896 руб. истец квалифицировал как убытки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23 августа 2015 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном объеме работы проделанной истцом при предоставлении документации на государственную экспертизу.

Как было указано выше, при подаче проекта на экспертизу, по мимо самого проекта так же необходимо предоставить ряд документации не являющейся частью проекта. Исходящим письмом N 914/1 от 11.08.2016 ООО "Стройтехгрупп" уведомило истца о необходимости предоставления документации с целью устранения недостатков, однако, доказательств того, что указанное требование исполнено в материалах дела не имеется.

Так в главе 4 "Выводы по результатам рассмотрения" Заключения указан исчерпывающий перечень недостатков проекта, в котором основную массу замечаний вызывает объект насосная станция 1-го подъема, которая в соответствии с условиями договора не является частью проекта, так как в предмете договора и техническом задании указано, что ответчик взял на себя обязательства по проектированию разводящих сетей водопровода с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области.

В данном случае, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств сторонними организациями, которые разрабатывали другие разделы проектной документации (п. 1.3 Заключения - л.д 89 том 1).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что получение отрицательного заключения не свидетельствуют о вине ответчика.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в данном конкретном случае установление разумного срока устранения недостатков неразрывно связано со сроком предоставления истцом (заказчиком) необходимой документации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 963.896 руб., перечисленной в качестве оплаты по контракту, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 323 158,55 руб., связанных с проведением экспертизы проектной документации.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежные поручения N 40457 от 29.09.2016 г., N 257310 от 10.05.2016 г.(л.д.73-74).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной Администрацией суммой убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 323 158,55 руб. следует отказать.

Также согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании пени в сумме 107 683 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 96 389,60 руб. по муниципальному контракту от 23 августа 2015 N 0325300008615000005.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.8 контракта от 23 августа 2015 N 0325300008615000005 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, потребность в которой не утрачена до настоящего времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в заявленной сумме (96 389 руб. 60 коп.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 107 683,25 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Истец исчислил пеню за период с 02.05.2016 по 23.03.2017, исходя из 1/300 ставок банка, действующих в этом периоде (л.д.10).

Однако, истец не обосновал период по расчету пени и на каком основании просрочку исполнения подрядчиком обязательств истец считает с 02.05.2016, при имеющемся акте подписания о принятом проекте от 09.12.2015. Последующая проверка данного проекта и получение отрицательного экспертного заключения - не подтверждают примененный истцом период просрочки при расчете пени.

Требование истца о взыскании суммы 97 447,88 руб., определенной истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями контракта от 23 августа 2015 года предусмотрена неустойка в виде пени и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с указанными выводами суда.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "Стройтехгрупп" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым удовлетворена апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу N А06-4401/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" отказать".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Михайловский сельсовет" (ОГРН 1023000709445, ИНН 3010001591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1146952012570, ИНН 6952041837) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова