Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-17371/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобам общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" N N 1-5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СКМ Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой N 1, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Дорофеева А.В. в пределах сроков исковой давности, что привело к неувеличению конкурсной массы должника на 3 227 016 рублей 79 копеек,

- признать незаконными действия Булдаковой Н.Н. по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Дорофеева А.В. за пределами сроков исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на значительные суммы: 12 000 рублей - сумма уплаченных и, соответственно, потерянных сумм госпошлин, а также сумма расходов, связанных с оплатой проезда от места нахождения конкурсного управляющего (г. Ижевск) до места нахождения суда (г. Москва),

- отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 1, л.д. 3-4).

Также ООО "СКМ Индустрия" подало в Арбитражный суд Московской области:

жалобу N 2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Дорофеева А.В. в пределах сроков исковой давности, что привело к неувеличению конкурсной массы должника на 1 498 324 рубля 97 копеек,

- признать незаконными действия Булдаковой Н.Н. по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Дорофеева А.В. за пределами сроков исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на значительные суммы: 12 000 рублей - сумма уплаченных и, соответственно, потерянных сумм госпошлин, а также сумма расходов, связанных с оплатой проезда от места нахождения конкурсного управляющего (г. Ижевск) до места нахождения суда (г. Москва),

- отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 2, л.д. 34-35),

жалобу N 3, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску (розыску) имущества должника, а именно - экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2011 г.в., в непроведении инвентаризации данного имущества и его оценки, не включении имущества в конкурсную массу, что привело к не увеличению конкурсной массы должника примерно на 5 000 000 рублей, а к ее уменьшению на значительные суммы, 360 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего в период бездействия (с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года), 9 000 рублей - сумма уплаченных и, соответственно, потерянных сумм госпошлин, а также сумма расходов, связанных с оплатой проезда от места нахождения конкурсного управляющего (г. Ижевск) до места нахождения суда (г. Москва), а также необоснованно завышенных сумм, подлежащих уплате привлеченным Булдаковой Н.Н. специалистам,

- отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 2, л.д. 51-53),

жалобу N 4, в которой просило:

- признать незаконными и нарушающими права кредиторов ООО "ОхотСпортТовары" следующие действия Булдаковой Н.Н.:

неспособность и нежелание Булдаковой Н.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства,

не включению в повестку собрания кредиторов от 06.10.16 дополнительных вопросов, отраженных в требовании конкурсного кредитора ООО "СКМ Индустрия", фальсификация ею результатов собрания кредиторов от 06.10.16, отраженных в протоколе N 13 собрания кредиторов ООО "ОхотСпортТовары",

против воли кредиторов направление Булдаковой Н.Н. 03.11.16 в Арбитражный суд Московской области необоснованного, незаконного, противоречащего воле кредиторов ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении,

умышленные незаконные действия Булдаковой Н.Н. по отложению собрания кредиторов назначенного на 08.11.16 с целью воспрепятствования выражению воли кредиторов по дополнительным вопросам повестки собрания назначенного на 08.11.16,

несвоевременной публикации 09.11.16 в ЕФРСБ уведомления об отложении собрания кредиторов,

недопуска представителя кредитора ООО "СКМ Индустрия" Вилкова А.Ю. 08.11.16 на собрание кредиторов,

отказа Булдаковой Н.Н. 08.11.16 вручить представителю кредитора ООО "СКМ Индустрия" Вилкову А.Ю. письменное уведомление об отложении собрания кредиторов,

- отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 2, л.д. 65-69).

Жалобы поданы в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года ООО "СКМ Индустрия" в настоящем обособленном споре было заменено на ООО "БРИКС" (т. 3, л.д. 84-85).

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "БРИКС" с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 2, л.д. 94) и с жалобой N 5, в которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по привлечению фиктивного специалиста - бухгалтера Городиловой М.В., являющейся женой ее сына, необоснованными и несоответствующими требования Закона о банкротстве, начислению Городиловой М.В. необоснованно завышенного вознаграждения в размере 22 000 рублей в месяц,

- признать заключение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. договора оказания услуг от 01.04.14 с бухгалтером Городиловой М.В. необоснованным,

- отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" (т. 3, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении жалоб было отказано (т. 4, л.д. 128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БРИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 133-136).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БРИКС", СРО ААУ "Евросиб" и Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Булдакову Н.Н., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года ООО "ОхотСпортТовары" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, ООО "БРИКС" указало, что Булдакова Н.Н. ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в пропуске срока оспаривания сделок должника, уменьшении конкурсной массы, непринятии мер для ее пополнения, необоснованном привлечении специалистов, а также в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, ООО "БРИКС" ссылалось на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", что выразилось в бездействии конкурсного управляющего при обжаловании сделок должника с Дорофеевым А.В. и причинении ущерба должнику и кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы за счет судебных расходов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки ООО "ОхотСпортТовары" с ИП Дорофеевым А.В., в период с 11.01.12 по 22.05.13 должником со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ИП Дорофеева А.В. были перечислены денежные средства в размере 3 227 016 рублей 79 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору займа N 1 от 15.03.11 (определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании данной сделки недействительной, суды трех инстанций, в первую очередь, исходили из отсутствия признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки ООО "ОхотСпортТовары" с Дорофеевым А.В. было установлено, что в период с 10.05.12 по 10.08.12 должником со своего расчетного счета в банке на расчетный счет Дорофеева А.В. были перечислены денежные средства в размере 1 498 324 рубля 97 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору займа N 1 от 15.03.11 (определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 года).

Таким образом, несмотря на пропуск конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. срока исковой давности, заявленные требования были рассмотрены по существу и не были удовлетворены по причине отсутствия правовых оснований для этого.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ООО "Брикс" N 1 и N 2 на бездействие конкурсного управляющего, поскольку в результате оспаривания вышеуказанных сделок конкурсная масса должника не пополнилась бы, в следствие чего оснований полагать причинение бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника не имеется.

ООО "БРИКС" также указывает на неисполнение Булдаковой Н.Н. обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2011 г.в.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А41-60013/13 между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ОхотСпортТовары" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 394658-ФЛ/МКМ-11 от 22.06.11, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Экскаватор HYUNDAI R140W-7, VIN HHIHN403JB0001177, год выпуска 2011, производитель Hyundai heavy indastries со ltd, страна производителя КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, N ПТС 714725, серия ПТС ТС, ПТС дата выдачи 30.06.11, номер двигателя 26470443, цвет серый, желтый, мощность двигателя 78 кВт.

При проведении процедур банкротства конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. было установлено приобретение данного экскаватора должником по договору купли-продажи от 16.10.13.

Вместе с тем, при введении процедуры конкурсного производства указанное имущество - экскаватор HYUNDAI R140W-7 - не обнаружено.

Согласно письму ОУР МО МВД России "Вятскополянский" названный экскаватор был продан бывшим руководителем должника Казанцевым А.А. ИП Дорофееву А.В. по договору купли-продажи от 30.05.11.

В рамках дела N А28-13165/15 было установлено, что ИП Дорофеев А.В. оплатил стоимость экскаватора в размере 3 477 000 рублей, денежные средства поступили на счет ООО "ОхотСпортТовары". Также ИП Дорофеев А.В. выплатил за ООО "ОхотСпортТовары" часть лизинговых платежей за спорный экскаватор в сумме 2 913 804 рубля 95 копеек третьему лицу.

Поскольку оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "БРИКС" N 3.

ООО "БРИКС" указывает на нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. порядка проведения собраний кредиторов должника 06.10.16 и 08.11.16.

Порядок созыва собрания кредиторов должника урегулирован в статье 14 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.09.16 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 06.10.16 собрания кредиторов ООО "ОхотСпортТовары".

06.10.16 по адресу проведения собрания кредиторов, установленному решением первого собрания кредиторов должника от 07.10.13 представитель кредитора ООО "СКМ Индустрия" Рысов А.М. написал ходатайство об отложении собрания кредиторов в связи с рассмотрением дополнительных вопросов. При этом, конкурсному управляющему никакие дополнительные вопросы не предоставлялись, на какой срок отложить собрание представитель не указал.

Поскольку ООО "СКМ Индустрия" является мажоритарным кредитором, представитель которого от участия в собрании 06.10.16 отказался, собрание было отложено на 08.11.16, соответствующая информация была опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1374007 размещено 25.10.16).

30.10.16 ООО "СКМ Индустрия" направило в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которое было получено управляющим 31.10.16, то есть после назначения собрания кредиторов.

09.11.16 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. было опубликовано сообщение N 1403879 о переносе собрания кредиторов до рассмотрения отчета конкурсного управляющего и указано, что с 07.11.16 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. находится на больничном.

Таким образом, в действиях Булдаковой Н.Н. по проведению собрания не усматривается нарушений норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ООО "БРИКС" доказательств поступления конкурсному управляющему заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов 06.10.16 дополнительных вопросов до начала этого собрания не представлено.

Заявителем жалобы также не доказан факт недопуска представителя ООО "СКМ Индустрия" Вилкова А.Ю. 08.11.16 на собрание кредиторов, а также факт проведения такого собрания, равно как и факт незаконности подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, вопреки доводам ООО "БРИКС" действующее законодательство не содержит указания на необходимость вручения уведомления об отложении собрания кредиторов лично каждому кредитору или его представителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего N 4.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

01.04.14 ООО "ОхотСпортТовары" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. с Городиловой М.В. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой в размере 22 000 рублей.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.05.16. Размер вознаграждения составил 572 000 рублей.

За время выполнения принятых на себя обязательств Городилова М.В. оказывала услуги бухгалтера, что подтверждается подписанными сторонами актами выпоенных работ и отчетами о проделанной работе.

Каких-либо замечаний относительно привлечения указанного специалиста или претензий к качеству оказанных ей услуг от кредиторов должника не поступало.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОхотСпортТовары" за 2012 год на дату введения процедуры банкротства активы должника составляли 87 124 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 000 рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов составляет 395 000 + (77 124 000 х 1%) 771 240 = 1 166 240 рублей.

Таким образом, лимит для оплаты услуг привлеченного специалиста в процедуре банкротства превышен не был.

Доказательств неправомерности привлечения Городиловой М.В. не представлено, равно как и доказательств необоснованного размера оплаты ее услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "БРИКС" N 5.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БРИКС" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БРИКС" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении Булдаковой Н.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" в связи с нарушениями, выявленными в иных делах, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина