Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 11АП-16495/17

г. Самара

12 декабря 2017 г.

Дело N А55-7704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны - Фомина Е.Г., (свидетельство о гос.регистрации от 12.02.2009), представитель Шуваткин Н.В. (доверенность от 19.12.2016),

от ответчика - представитель Кебеке С.Ю., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-7704/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны, г. Самара, (ИНН 631219559615),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок", г. Самара, (ОГРН 1026300770385, ИНН 6312019216),

о взыскании 3 536 146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Екатерина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теремок" сумму ущерба от пожара в размере 3 536 146 руб., судебные расходы 70 000 руб. (оплата услуг адвоката 50 000 руб.; оплата услуг эксперта 20 000 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Учитывая наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017, из которого следует, что в рамках проверки по факту пожара уже назначалась пожарно-техническая экспертиза, выводы которой сторонами не оспариваются, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-7704/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомина Екатерина Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фомина Екатерина Геннадьевна и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Теремок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 43 от 01.07.2013 является арендатором нежилого помещения общей площадью 52,5 кв.м (секция 43), которое является частью нежилого помещения общей площадью 1337,4 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Победы, 131.

17.12.2016 в торговом центре ООО "Теремок" по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Истец полагает, что вина арендодателя подтверждается проведенной органами пожарного надзора проверкой.

Согласно представленному истцом заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 3 536 146 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ. Также просил взыскать услуги адвоката 50 000 руб. и оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 393, 15, 1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 правил N 313, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

При этом, действовавшим в момент возникновения пожара между сторонами договором аренды в п.п.2.3.2, 2.3.4 установлена обязанность арендатора обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность, нести ответственность перед контролирующими органами.

При этом указанный договор не содержал обязанности арендодателя охранять имущество арендатора, хранящееся в арендованном помещении, либо обеспечить охрану силами третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как противоправность поведения ответчика, т.е. работников ответчика, так и его вину в возникновении пожара (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 по материалам проверки КРСП N 17 от 16.01.2017 по факту пожара установлено, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрической сети.

Однако конкретный участок электрической цепи, являющийся источником произошедшего аварийного режима работы, органы пожарного надзора не установили.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, что на объекте - помещении ООО "Теремок" выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности. Данное обстоятельство, как следует из постановления от 23.08.2017, подтверждено экспертной организацией - ООО "Промбезопасность" и отражено в Заключении о независимой оценке пожарного риска N 61 от 02.07.2014.

Из постановления от 23.08.2017 также следует, что фактов уничтожения или повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не наступили.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств привлечения ответчика органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанной вину ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам факт возникновения пожара на территории, подконтрольной ответчику, не является определяющим фактором в установлении вины.

Кроме того, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер подлежащего возмещения ущерба.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил доказательства наличия имущества в момент пожара и его стоимость, а кроме того, доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение специалиста N 39/02-2017 от 09.03.2017 (114-150 т.1) не содержит выводов о том, что все перечисленное имущество, находящееся в секции, арендуемой истцом, было полностью уничтожено пожаром и не подлежит восстановлению.

Более того, из материалов дела следует, что инвентаризацию имущества истец провел только 10.02.2017 (л.д.77-94 т.1), оценка имущества производилась специалистом 13.02.2017 (л.д.115 т.1), т.е. спустя длительное время после возникновения пожара (17.12.2016).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-7704/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-7704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев