Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 13АП-28805/17

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2017 г.

Дело N А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от УФНС России по РК: Коваленко Р.М. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28805/2017) конкурсного управляющего АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-1938/2015 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Юрия Ивановича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу определения очередности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 27.12.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ОАО "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703) (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А., член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

26.04.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении должника введено внешнее управление сроком до 24.10.2017, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 88.

08.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) ОАО "Питкярантское карьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

09.08.2017 конкурсный управляющий должником Ломакин Ю.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу определения очередности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 27.12.2016.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд определил очередность погашения текущих платежей АО "Питкярантское карьероуправление" в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на пенсионное страхование следует отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности. Податель жалобы указывает, что текущая задолженность по уплате страховых взносов сформировалась за период с момента введения наблюдения в отношении должника и по 31.12.2016, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в пункте 4 Обзора от 20.12.2016, а так же ранее вынесения данных разъяснений. Таким образом, указанный в Обзоре подход к очередности уплаты страховых взносов в процедуре банкротства не подлежит применению в отношении порядка погашения рассматриваемой задолженности. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.12.2016, в период формирования задолженности по выплате страховых взносов действовал порядок, установленный положениями абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014). На основании изложенного, податель жалобы относит задолженность к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области изложило возражения относительно ее удовлетворения ввиду ошибочности приведенных доводов. Уполномоченный орган отмечает, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, текущие обязательства должника по уплате таких взносов подлежат удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится. При таких обстоятельствах отнесение требований ко второй очереди является правомерным.

05.12.2017 в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Ломакина Ю.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 27.12.2016

Определяя очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь исполнения текущих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. При этом погашение платежей, имеющих одну правовую природу, в разной очередности приведет к нарушению прав уполномоченного органа по максимальному удовлетворению таких требований и в конечном итоге к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакина Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен