Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 12АП-12793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-31157/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

04 декабря 2017 г.

Дело N А57-6727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гаранина Кристина Андреевна, по доверенности N 02-04/109 от 16.11.2017;

- от индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича - Красильникова Наталия Николаевна, по доверенности от 01.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-6727/2017, (судья Большедвоская Е.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича (г. Саратов, ИНН 645300115405, ОГРНИП 304645332800153)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, признании права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Овеян Сурик Торгомович (далее - ИП Овеян С.Т., истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о признании незаконным отказа администрации МО "Город Саратов" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, о признании права собственности на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, общей площадью 434,3 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признания незаконным отказа администрации МО "Город Саратов" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения, кафе по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 по делу N А57-6727/2017 за ИП Овеяном С.Т. признано право собственности на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, общей площадью 434,3 кв.м.

В части требований о признании незаконным отказа администрации МО "Город Саратов" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения, кафе по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, производство прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 20.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2017 до 11 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ".

Представитель Администрации МО "Город Саратов" и представитель ИП Овеян С. Т. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2000 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и Овеяном С.Т. (арендатор) на основании договора купли-продажи с аукциона N 60-з от 23.11.2000, заключен договор N 4233 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:09 площадью 273 кв.м., расположенного по Московскому шоссе, ВСО г. Саратова (Ленинский район), под размещения объектов инженерной инфраструктуры и торгово-бытового обслуживания населения (п. 1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 24.06.2004.

В 2005 году истцом подготовлен архитектурно-строительный паспорт объекта и участка N 44/102818.

Разработан рабочий проект станции технического обслуживания с автомойкой и кафе в Ленинском районе г. Саратова архивный номер 159-2005.

31.01.2006 администрацией города Саратова выдано Овеяну С.Т. разрешение на строительство N 64-048-1131-00167-06 на строительство объекта недвижимости - станции технического обслуживания с автомойкой и кафе по адресу: город Саратов, Московское шоссе, Ленинский район.

С 2006 года на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040324:09 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, Ленинский район, ИП Овеян С.Т. осуществил строительство: станция технического обслуживания с автомойкой и кафе.

В соответствии с заключенным договором на оказании услуг N 79 от 25.08.2004 с ВРО "Кронверк-Ф", последним была сделана разбивка нулевого цикла и подготовлен фундамент для строительства согласно проектно-технической документации N 6СЧ-1-АС.

Проектные и строительные работы на Объекте недвижимости осуществлялись на средства ИП Овеяна С.Т. хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций.

241.07.2014 за Овеяном С.Т. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания с автомойкой и кафе, назначение: нежилое, площадь 478,6 кв.м., степень готовности 88 %, адрес местонахождения объекта: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, Ленинский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 сделана запись регистрации N 64-64-01/370/2014-039, свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД N 393524 от 21.07.2004.

Соглашением от 22.01.2015 "Об изменении договора аренды земельного участка от 18.12.2000 N 4233" стороны, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2014 N 4201, определили разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040324:09 площадью 273 кв.м., расположенного по Московскому шоссе, ВСО г. Саратова (Ленинский район), - занимаемый мастерскими автосервиса, станциями технического обслуживания населения.

В настоящее время строительство объекта завершено, и истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о вводе здания в эксплуатацию.

Письмом N 02-02-20/290 от 29.03.2017 истцу было отказано, в виду не предоставления полного пакета документов. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение по делу, руководствовался следующими нормами права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании положений п. п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40- 30372/2013).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Овеяну на праве аренды (договор N 4233 аренды земельного участка от 18.12.2000 в редакции соглашения от 22.01.2015) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040324:09 площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратова, Московское шоссе, ВСО (Ленинский район), разрешенное использование - занимаемый мастерскими автосервиса, станциями технического обслуживания населения.

Договор N 4233 аренды земельного участка от 18.12.2000 зарегистрирован в установленном законодательством порядке - 24.06.2004.

В соответствии с полученным разрешением на строительство N 64-048-1131-00167-06 от 31.01.2006 Овеян С. Т. начал строительство мастерской автосервиса, станция технического обслуживания населения, кафе. Срок действия разрешения 2 года.

21.07.2014 за Овеяном С.Т. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания с автомойкой и кафе, назначение: нежилое, площадь 478,6 кв.м., степень готовности 88 %, адрес местонахождения объекта: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, Ленинский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 сделана запись регистрации N 64-64-01/370/2014-039, свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД N 393524 от 21.07.2014. Строительство объекта истцом окончено по истечении установленного срока.

По окончании строительства спорного объекта Овеян С.Т. 21.03.2017 обратился в Администрацию МО "Город Саратов" и в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительства - станция технического обслуживания с автомойкой и кафе, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, Ленинский район.

Уведомлением N 02-02-20/290 от 29.03.2017 Комитета, ссылаясь на: - отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, - несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; - несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешение на строительство, отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что предпринимателем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены согласования комиссии Приволжского МТУ ВТ ФАВТ по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов, что является нарушением воздушного законодательства РФ.

Согласно содержанию уведомления N 02-02-20/290 от 29.03.2017 ссылок на необходимость согласования строительства и размещение объектов с комиссией Приволжского МТУ ВТ ФАВТ, не имеется.

Следует отметить, что п. 4.27 приказа Росавиации от 21.06.2012 N 375 (ред. от 15.03.2017) "Об утверждении Положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта" предусмотрено согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров.

В рассматриваемом деле высота спорного объекта менее 50 метров, в связи с чем, согласование строительства с комиссией Приволжского МТУ ВТ ФАВТ не требовалось.

Кроме того, статья 46 Воздушного кодекса РФ утратила силу (Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ). Ответчиком не приведены нормы действующего законодательства по спорному вопросу.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 23.06.2017 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли завершенные строительством мастерская автосервиса, станция технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, ВСО, общей площадью 434,3 кв.м. градостроительному плану земельного участка, рабочему проекту согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству 08.07.2005, архивный номер 159-2005 указанного в разрешении на строительство от 31.01.2006.?

2. Соответствуют ли завершенные строительством мастерская автосервиса, станция технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, ВСО, общей площадью 434,3 кв.м. требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположены ли указанные объекты в границах принадлежащего на праве аренды ИП Овеяну С.Т. земельного участка с кадастровым номером 64:48:040324:0018?

Согласно выводам заключения эксперта N 06/17-84 от 17.07.2017, исследуемый объект имеет не существенные отступления от рабочего проекта, согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству 08.06.2005 архивный номер 159-2005, указанного в разрешение на строительство от 31.01.2006, однако выявленные им отступления от проекта не являются существенными, они не влияют на надежность и пространственную жесткость строения, площадь застройки здания соответствует проектной.

Объект исследования соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к строениям данного вида, не представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, объект исследования не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость; объект соответствует требованиям территориального зонирования муниципального образования "Город Саратов", разрешенному использованию земельного участка.

Данный объект расположен в границах принадлежащего на праве аренды ИП Овеяну С.Т. земельного участка с кадастровым номером 64:48:040324:0018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеназванное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением и выданным разрешением на строительство N 64-048-1131-00167-06 от 31.01.2006 продленного на 2 года, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за индивидуальным предпринимателем ИП Овеян С.Т. на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе кадастровый номер 64:48:040324:591, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, общей площадью 434,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-6727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова