Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-31157/18 по делу N А57-6727/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А57-6727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 (судья Большедвоская Е.Л.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-6727/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича (ИНН 645300115405, ОГРНИП 304645332800153), г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овеян Сурик Торгомович (далее - ИП Овеян С.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения, кафе с кадастровым номером 64:48:040324:591, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район; признании права собственности на данный объект недвижимости.

До рассмотрения дела по существу ИП Овеян С.Т. отказался от иска в части требования о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения, кафе, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, за ИП Овеяном С.Т. признано право собственности на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:591, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район. В части требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи права на заключения договора аренды земельного участка с аукциона от 23.11.2000 N 60-з между администрацией (арендодатель) и ИП Овеяном С.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2000 N 4233, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 273 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:09, расположенный по Московскому шоссе, ВСО г. Саратова (Ленинский район), под размещения объектов инженерной инфраструктуры и торгово-бытового обслуживания населения.

Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 24.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В 2005 году истцом подготовлен архитектурно-строительный паспорт объекта и участка N 44/102818, разработан рабочий проект станции технического обслуживания с автомойкой и кафе в Ленинском районе г. Саратова, архивный N 159-2005.

Администрацией 31.01.2006 выдано предпринимателю разрешение N 64-048-1131-00167-06 на строительство объекта недвижимости: станции технического обслуживания с автомойкой и кафе по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, Ленинский район.

ИП Овеян С.Т. с 2006 года на вышеуказанном земельном участке осуществлял строительство станции технического обслуживания с автомойкой и кафе.

В соответствии с заключенным договором на оказании услуг от 25.08.2004 N 79 с ВРО "Кронверк-Ф", последним была сделана разбивка нулевого цикла и подготовлен фундамент для строительства согласно проектно-технической документации N 6СЧ-1-АС.

Проектные и строительные работы на объекте недвижимости осуществлялись на средства ИП Овеяна С.Т. хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций.

На основании договора аренды земельного участка от 18.12.2000 N 4233, постановления мэра г.Саратова от 16.12.2003 N 890-4, договора аренды земельного участка от 10.05.2004 N 497, разрешения на строительство от 31.01.2006 N 64-048-1131-00167-06 за ИП Овеяном С.Т. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: станцию технического обслуживания с автомойкой и кафе, назначение: нежилое, площадь 478,6 кв.м, степень готовности 88 %, адрес местонахождения объекта: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, Ленинский район, о чем 21.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании постановления администрации от 18.12.2014 N 4201 между сторонами договора аренды земельного участка от 18.12.2000 N 4233 заключено соглашение от 22.01.2015, по условиям которого стороны изменили разрешенное использование земельного участка площадью 273 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:09, расположенного по Московскому шоссе, ВСО г. Саратова (Ленинский район), на занимаемый мастерскими автосервиса, станциями технического обслуживания населения.

В настоящее время строительство объекта завершено, и истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о вводе здания в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2017 N 02-02-20/290 администрация на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала ИП Овеянову С.Т. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на предоставленном ему в аренду земельном участке на основании разрешения на строительство, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 18.12.2000 N 4233 для строительства соответствующего объекта, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2017 N06/17-84 спорное строение построено без существенных нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что предприниматель принимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав за ИП Овеяном С.Т. право собственности на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:591, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Как установлено судами, по договору аренды от 18.12.2000 N 4233, заключенному по результатам аукциона, предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 273 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:09, под размещения объектов инженерной инфраструктуры и торгово-бытового обслуживания населения.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок не предоставлялся ИП Овеяну С.Т. под строительство мастерской автосервиса, станции технического обслуживания населения и кафе, однако, предприниматель осуществил строительство спорного объекта недвижимости без внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в вышеуказанный договор аренды.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на основании постановления администрации от 18.12.2014 N 4201 стороны договора аренды от 18.12.2000 N 4233 соглашением от 22.01.2015 изменили разрешенное использование земельного участка площадью 273 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:09 на занимаемый мастерскими автосервиса, станциями технического обслуживания населения.

Между тем данные изменения были внесены уже, когда на данном земельном участке находился спорный объект незавершенный строительством, степень готовности 88%, право собственности на который было зарегистрировано за истцом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование удовлетворения иска со ссылкой на совершение истцом действий для получения разрешения на ввод спорного объекта.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, ИП Овеянов С.Т. было выдано разрешение от 31.01.2006 N 64-048-1131-00167-06 на строительство объекта недвижимости: станции технического обслуживания с автомойкой и кафе по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, Ленинский район, сроком на 2 года, т.е. до 31.01.2008.

Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был.

В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

ИП Овеянов С.Т. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2017 N 02-02-20/290 администрация на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривал вышеуказанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до принятия судом первой инстанции решения по существу ИП Овеянов С.Т. отказался от иска в указанной части, в связи с чем судом первой инстанции было прекращено дело в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

В нарушение действующего законодательства строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось и было завершено после истечения срока действия разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, не является надлежащей мерой со стороны ИП Овеянова С.Т. к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

ИП Овеянов С.Т. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Поскольку предприниматель не предпринимал надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП Овеянову С.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения и кафе общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040324:591, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А57-6727/2017 в части признания права собственности индивидуального предпринимателя Овеяна Сурика Торгомовича (ИНН 645300115405, ОГРНИП 304645332800153) на мастерскую автосервиса, станцию технического обслуживания населения, кафе, кадастровый номер 64:48:040324:591, по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Московское шоссе, ВСО, Ленинский район, общей площадью 434,3 кв.м, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова