Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 10АП-17465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-16321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе АО "ЮниКредит Банк" на действия конкурсного управляющего должника пол делу N А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская пробка",

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Серов В.Г., доверенность от 13.11.2017;

от конкурсного управляющего - Черкащенко М.В., доверенность от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-24081/16 ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о признании ООО "Русская пробка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 82.

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнением Бессарабовым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская пробка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредитБанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЮниКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 требование АО "ЮниКредит Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" в размере 420 392 520 руб. 91 коп., из которого часть требования по основному долгу в размере 58 653 272 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы АО "ЮниКредит Банк" просит признать ненадлежащими действия конкурсного по нарушению правил ведения реестра требований кредиторов должника, составленного по состоянию на 17.03.2017, а также по нарушению правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.03.2017.

Помимо этого, заявитель также просит признать ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего по непредставлению АО "ЮниКредит Банк" сведений о ходе конкурсного производства ООО "Русская Пробка".

Проверив доводы жалобы на действия кредитора, апелляционный суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указывает на несоответствие реестра требованиям п.7 ст.16, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.1 и п.3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 3.1, п. 3.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N234.

Согласно п.1.5 и п.1.6 Методических рекомендаций N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций N 234 в Реестре указывается место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Данные сведения согласно пункта 1.7. Методических рекомендаций указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п.7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В отношении информации о физических лицах, требования которых включены реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" (задолженность второй, третьей очереди), установлено, что конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями по причине включения задолженности по заработной плате на основании данных бухгалтерского учета, где отсутствуют паспортные реквизиты работников; требования С.А. Смышляева конкурсному управляющему не направлялись, поскольку были заявлены непосредственно в арбитражный суд 23.06.2016 (информация согласно официальному сайту Арбитражного суда города Москвы) до вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ООО "Русская пробка".

Кроме того, реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" приобщается к материалам дела N А41-24081/2016 Арбитражного суда Московской области, доступен для ознакомления. При этом, размещение в нем паспортных данных физических лиц без согласия субъекта персональных данных нарушает требования ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В заявлениях конкурсных кредиторов о включении в реестр кредиторов должника не содержится информации о руководителе юридического лица (заявления подписаны представителями по доверенности).

Таким образом, заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов не в полном объеме соблюдены нормы п. 7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем у конкурсного управляющего должника объективно отсутствовала информация для включения в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка", надлежащего заполнения соответствующих его разделов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие таких сведений никаким образом не нарушает права и обязанности заявителя жалобы.

В разделе требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, содержится информация о залоговых кредиторах, в том числе реквизиты договоров залога.

Кроме того, следует учитывать и то, что согласно п.8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательств предоставления всей необходимой информации конкурсному управляющему со стороны конкурсного кредитора не имеется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: отчет не представлен в сброшюрованном виде, в приложении отсутствуют копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно требование конкурсного кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки в порядке требований п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Помимо этого, АО "ЮниКредит Банк" указывает на незаконное заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки, ссылаясь на необходимость заключения договора об оценке имущества должника только при наличии требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о проведении такой оценки.

По смыслу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы на действия конкурсного управляющего несостоятельными, поскольку отсутствие требования кредиторов о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие требования конкурсного кредитора о проведении оценки выявленного имущества должника не влияет на необходимость заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, следовательно, отсутствие среди приложений к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о проведении оценки имущества должника не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Довод жалобы на действия конкурсного управляющего выразившегося в не предоставлении сведений о ходе конкурсного производства, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

АО "ЮниКредит Банк" 01.11.2016 направило запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" с требованием проверить информацию о сдаче предмета залога в аренду третьим лицам и в случае ее подтверждения в срок до 18.11.2016 предоставить указанные документы и информацию.

Обязанности конкурсного управляющего о представлении информации о ходе конкурсного производства каждому кредитору индивидуально Законом о банкротстве не установлено.

Формой контроля деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства является проведение собрания кредиторов с предоставлением участникам собрания отчета о своей деятельности.

В порядке требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 собрания кредиторов ООО "Русская пробка" арбитражным управляющим своевременно проводились.

С момента получения АО "ЮниКредит Банк" статуса конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-24081/2016 о включения требования кредитора в реестр конкурсным управляющим 17.03.2017 было проведено собрание кредиторов ООО "Русская пробка".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника представитель АО "ЮниКредит Банк" присутствовала на указанном собрании, следовательно, заявитель жалобы воспользовался своим правом конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов ООО "Русская пробка" и получил информацию о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русская пробка".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-24081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк