Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-20784/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-33877/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дьяченко Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-33877/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Дьяченко Роману Владимировичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2014, заключённого между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Дьяченко Романом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-33877/2012 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2014, заключенный между ООО "Южная строительная инвестиционная компания" и Дьяченко Романом Владимировичем, и применены последствия недействительности сделки. С Дьяченко Романа Владимировича в пользу ООО "Южная строительная инвестиционная компания" взыскано 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Вместе с апелляционной жалобой Дьяченко Роман Владимирович заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не извещением о судебном разбирательстве, неучастием в судебных заседаниях.

Податель апелляционной жалобы указал, что только 27.11.2017 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 16.05.2017. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 30.05.2017.

Полный текст обжалуемого определения от 16.05.2017 размещен 17.05.2017. в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Апелляционная жалоба подана 30.11.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края), то есть с пропуском шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко Роман Владимирович считается надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял Дьяченко Роману Владимировичу копию определения от 23.11.2015 о принятии заявления к производству и определения об отложении судебных заседаний по адресу: 354000, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Санаторная, д. 65/7, однако почтовые отправления (почтовый идентификатор N 35093188035953;

N 35093190708449; N 35093192657257; 35093194477112; 35093196203382), возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Согласно представленной в материалы дела адресной справке местом нахождения (местом регистрации) Дьяченко Романа Владимировича является адрес: 354000, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Санаторная, д. 65/7, такой же адрес указан и в нотариально заверенной доверенности апеллянта, выданной на представителя Микавтадзе К.С., дата доверенности 29.11.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что Дьяченко Роман Владимирович, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, был надлежащим образом извещен судом о судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Дьяченко Р.В. не проявил заинтересованность и должную степень осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства уважительности пропуска указанного срока, подателем жалобы не указано на наличие причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Кроме того, подателем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Дьяченко Роману Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 29.11.2017 N 56341.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-33877/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Дьяченко Роману Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 N 56341.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 17 л.,

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко