Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17706/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Демиденко Юрия Никитовича: Ткач В.И., по доверенности от 15.06.17,

от Морозова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-51200/14, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Демиденко Юрия Никитовича об истребовании документов у должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Морозов Евгений Михайлович (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30 сентября 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N59 от 04 апреля 2015 года.

Определением суда от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника - Морозова Евгения Михайловича финансово-хозяйственную документацию (включая учредительные документы, отчетные документы, бухгалтерскую докумнтацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати, штампы материальные и иные ценности, а также недвижимое имущество, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на недвижимое имущество (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-51200/14 ходатайство было удовлетворено в полном объеме(л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.72-75).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. об истребовании документов у должника - ИП Морозова Е.М.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника об истребовании у ИП Морозова Е.М. финансово-хозяйственной документации (включая учредительные документы, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати, штампы, материальные ценности, финансово-хозяйственную документацию должника представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм ходатайство конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий должника и должник подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. ИП Морозов Е.М. не был привлечен судом первой инстанции в арбитражный процесс по настоящему делу и был лишен возможности заявлять свои возражения в отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ИП Морозов Е.М. не был извещен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-51200/14 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк