Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-10932/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-38177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Гончаров В.А. по доверенности от 25.06.2018, паспорт; представитель Ковель А.А. по доверенности, водительское удостоверение;

от ответчика - представитель Хаустов Ю.И. по доверенности от 30.07.2018, паспорт; представитель Гончаренко М.Г. по доверенности от 30.07.2018, паспорт; представитель Скибин С.В. по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буханцовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-38177/2017

по иску ИП Буханцовой Галины Владимировны

к ИП Суворову Сергею Ивановичу

при участии третьих лиц: ОАО "Апанасовское" и ЗАО "Богураевское рудоуправление" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Буханцова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Суворову С.И. с требованиями о взыскании в сумме 821 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в части представления документов, указанных в п. 2.2. договора, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных истцом.

Решением суда от 03.05.2018 с индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Буханцовой Галины Владимировны взыскано 230 101 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5442 руб. 32 коп. С индивидуального предпринимателя Буханцовой Галины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13987 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 591 399 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком ТТН в период действия договора в адрес истца не направлялись, в накладных отсутствовала подпись лица, которое произвело отпуск груза и печать ОАО "Апанасовское". Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены иные копии ТТН, которые отличаются от ТТН имеющихся в материалах дела, оригиналы данных ТТН в адрес истца не поступали, суду представлены также не были. Также, заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела путевые листы, на которых имелись бы отметки истца, подтверждающие факт перемещения груза из ОАО "Апанасовское" до пункта разгрузки на АЗС N 965. В связи с изложенным, заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору комиссии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Суворовым Сергеем Ивановичем (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Буханцовой Галиной Владимировной (Комитент) заключен договор комиссии на оказание услуг (на реализацию услуг).

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер принял на себя обязательства от своего имени и по поручению Комитента, но за счет Комитента организовать перевозку отходов производства из ОАО "Апанасовское", для вертикальной планировки на АЗС N 695 за счет собственных и привлеченных средств, а Комитент обязуется возместить расходы, которые включают комиссионное вознаграждение Комиссионера в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора расходы Комиссионера возмещаются в расчете 145 рублей за 1 м куб., в том числе 3,5% комиссионное вознаграждение.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Комиссионер направляет Комитенту отчет в 2-х экз. за месяц. Если в течение 5 дней комитент не представит Комиссионеру письменные возражения, отчет считается принятым.

Вместе с Отчетом Комиссионер представляет следующие документы: СТС на автомобили (копия), путевые листы, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ в 2-х экз., счет.

Письмом от 30.03.2017 истец потребовал от ответчика предоставления документации, предусмотренной пунктом 2.2. договора, а письмом от 04 июня 2017 года в связи с непредставлением указанных документов комитент отказался от договора комиссии и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 821 500 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отношения сторон регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком нарушен порядок оформления документов по перевозке, предусмотренный Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Также, истец указал, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные п. 2.2 договора.

В пункте 2.2. договора комиссии указано, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Комиссионер направляет Комитенту отчет в 2-х экз. за месяц. (Приложение к договору N 1). Если в течение 5 дней Комитент не представит Комиссионеру письменные возражения, отчет считается принятым. Вместе с отчетом Комиссионер представляет Комитенту следующие документы:

СТС на автомобили (копия);

путевые листы (или заверенная копия), с указанием движения ГСМ (списание ГСМ производится согласно норме расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-97), утв. Минтрансом РФ 29.04.1997 г.), отрывные талоны к путевым листам, чеки на заправку ГСМ, накладные на отпуск ГСМ водителям с подписями водителей;

товарно-транспортные накладные;

акт выполненных работ в 2-х экземплярах;

счет.

При предоставлении Комиссионером неполного или неправильно оформленного пакета документов Комитент производит возврат полного пакета документов Комиссионеру на доработку.

Согласно пункту 2.3 договора комиссии после исполнения поручения Комиссионер получает от Комитента комиссионное вознаграждение в размере 3,5% из перечисленных средств из расчета согласно п. 2.1.

Согласно указанным условиям договора ответчик как комиссионер обязан осуществить перевозку отходов для вертикальной планировки на АЗС N 695 по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пос. Углегорский.

Учитывая занимаемую истцом позицию, в настоящем случае подлежит исследованию факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчиком (комиссионер) были заключены договоры перевозки груза N 56 от 01 декабря 2016 года с Петренко С.А., N 54 от 01.11.2016. с Хаустовым Ю.И., N 55 от 01.11.2016. с Гончаренко М.Г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, комиссионером понесены расходы по оплате услуг по перевозке указанным лицам на общую сумму 571400 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями, с учетом причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном получении ответчиком в счет возмещения расходов и вознаграждения 591399 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом комиссионного вознаграждения, ответчиком излишне получено по спорному договору комиссии 230 101 руб. В указанной части требований судом отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору комиссии от 29.11.2016 на сумму 591399 руб. (с учетом комиссионного вознаграждения) нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, на сумму 821500 руб. ответчиком был направлен в адрес истца отчет комиссионера. Данный отчет получен комитентом 20.04.2017, что следует из письменных пояснений истца (ходатайство от 04 апреля 2018 г.), в установленный договором срок замечания к отчету не направлены в адрес комиссионера комитентом.

Судом обоснованно отмечено, что само по себе непредставление документов, предусмотренных п. 2.2. договора не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, из буквального толкования условий договора (пункты 2.1., 2.4., 3.2.) следует, что истец оплачивает ответчику понесенные расходы и комиссионное вознаграждение. Таким образом, осуществляя платежи в период с 05.12.2016 по 26.01.2017 истец был осведомлен об исполнении комиссионером обязательств по заключению сделок по перевозке грузов и их исполнении, и у него имелась необходимая для оплаты документация. Непредставление документов, предусмотренных п. 2.2. договора, могло бы послужить основанием для отказа в возмещении расходов и в выплате комиссионного вознаграждения, но не является основанием для возврата уплаченных денежных сумм в силу отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, производя оплату оказанных услуг в течение всего периода с 01.12.2016 по 31.01.2017, истец не заявил возражений относительно неисполнения ответчиком обязательств.

В данном случае из представленных третьим лицом накладных следует, что по заключенным комиссионером сделкам по перевозке грузов исполнение имело место (есть сведения об отгрузке). Доказательств тому, что по указанным накладным груз не доставлен, не имеется, факт осуществления перевозок не отрицается истцом, объект, на который осуществлялась перевозка, построен, истцом претензий по вопросу недоставки груза не предъявляется, часть платежей осуществлена истцом уже по окончании перевозки. В противном случае истец не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 993 ГК РФ.

В то же время суд установил, что представленный ответчиком в материалы дела Отчет, с включенной в него строкой 4, не является надлежащим доказательством, т.к. в адрес истца не был направлен. Кроме того, как пояснил ответчик, в указанный Отчет включены сведения об исполнении договора комиссии путем заключения договора перевозки с Суворовым С.И. Поскольку ответчиком признано, что данная 4 строка внесена в Отчет ошибочно, данный Отчет был исключен судом из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы от отсутствии в накладных подписи лица, которое произвело отпуск груза и печать ОАО "Апанасовское", представлении ответчиком иных копии ТТН, судом не принимаются, поскольку указанные нарушения свидетельствуют лишь о несоблюдении правил бухгалтерского учета и не уменьшают доказательственного значения указанных документов. При этом, копии товарно-транспортных накладных представлены по запросу истца ОАО "Апанасовское" сопроводительным письмом.

Ссылаясь на неверное оформления документов, истец не представил доказательств, опровергающих оказание ответчиком услуг по договору. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения замещающих сделок при наличии потребностей в перевозке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-38177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик